УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л. Дело
№ 7-264/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 12 января 2012 года жалобу Варламова В.А.,
привлеченного к административной ответственности, на не вступившее в законную
силу решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08
декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
ВАРЛАМОВА В*** А*** ***
- оставлено без
изменения постановление инспектора ДПС ОМВД России по Цильнинскому району от 30
октября 2011 года о привлечении Варламова В.А. к административной ответственности
по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа
в размере 300 рублей, а жалобы Варламова В.А. - без удовлетворения.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ***
инспектора ДПС ОМВД России по Цильнинскому району от 30 октября 2011 года
Варламов В*** А*** за нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ привлечен
к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Варламов В.А.
обжаловал указанное постановление инспектора ДПС ОМВД России по Цильнинскому
району в Ульяновский районный суд Ульяновской области, которым принято
вышеуказанное решение.
В своей жалобе
Варламов В.А., привлеченный к административной ответственности, не соглашается
с решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2011 года,
считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим
основаниям. По его мнению, суд в своем решение неверно сделал толкование
административного права, а именно указал что в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП
РФ на месте совершения административного правонарушения оформляется
предупреждение, либо налагается административный штраф в порядке,
предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, вместо предусмотренной ч.1 ст.32.3 КоАП РФ.
Кроме этого, он не знал какой именно документ дал ему подписать инспектор ДПС
ОГИБДД МВД России по Цильнинскому району 30 октября 2011 года на месте
совершения дорожного–транспортного происшествия. Кроме этого при столкновение
автомобилей им были получены телесные повреждения в виде перелома ключицы и
сотрясения головного мозга, вследствие чего он до конца не мог осознавать свои
действия и подписал постановление по делу об административного правонарушении о
наложении на него в соответствии с ч.1 ст.12.37 КоАП РФ административного
штрафа в размере 300 рублей, однако инспектор ДПС обязан был на месте ДТП
выдать ему постановление - квитанцию установленного образца. По его мнению,
судом были искажены показания свидетеля Т*** В.А., который пояснил в судебном
заседание о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия видел,
как через водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ *** выходил мужчина, однако Т***
В.А. не указывал, что просмотрев запись с видеорегистратора, находившегося в
его автомобиле, убедился, что за рулем находился он (Варламов В.А.). Также
показания вышеуказанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Ж***, К***,
инспектора ДПС Ц*** С.Г., фототаблицей механических повреждений левой части
кузова автомобиля ВАЗ ***, из которых следует, что левая передняя дверь была
заблокирована и выйти из нее не имелось возможности. При этом на записи
видео-регистратора виден только затемненный профиль лица человека. Считает, что
судом была дана неправильная оценка показаниям свидетеля К*** Н.А.. с которой в
дружеских отношениях ни он, ни Ж*** не состоят и которая поясняла, что в
течение всего пути следования до совершения дорожно-транспортного происшествия
за рулем автомобиля ВАЗ *** находилась Ж***, а не он. Также указывает, что в справке
о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2011 года имеются
исправления, а именно фамилия Ж*** зачеркнута и вписана его фамилия и номер его
водительского удостоверения, имеются подписи Т*** и его, однако печать ОГИБДД
на данных исправлениях отсутствует и ему исправленную вышеуказанную справку
сотрудники ДПС не вручали и не ознакомили с ней. Таким образом, указный
документ был сфальсифицирован сотрудниками ДПС. При этом Ж*** знакомилась с
материалами дела 09 ноября 2011 года, где в справке о дорожно-транспортном
происшествии была указана ее фамилия. Просит решение суда отменить в связи с
имеющимися процессуальными нарушениями и производство по делу об
административном правонарушении прекратить.
Варламов В.А.,
надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в
судебное заседание Ульяновского областного суда не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие и
без участия защитника, как следует из телефонограммы.
Исследовав материалы административного дела, изучив
доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.
Виновность Варламова
В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении.
Согласно
постановлению *** инспектора ДПС ОМВД России по Цильнинскому району от 30
октября 2011 года Варламов В.А. 30 октября 2011 г. в 11 часов 35 минут, в
нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ
*** госномер *** на *** км автодороги ***, за что был привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Обстоятельства совершения
административного правонарушения были всесторонне и полно исследованы в
судебном заседании, после чего получили
надлежащую оценку в решении суда, которая не вызывает сомнений.
Постановление по
делу об административном вынесено в соответствии с требованиями закона
соответствующим должностным лицом, в нем отражены все обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Судом правильно было
установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных
должностным лицом в постановление по делу об административном правонарушении.
Из показаний
допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ОГИБДД Ц*** С.Г. следует, что им была
первоначально составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором
первым участником ДТП водителем автомобиля марки ВАЗ *** была указана Ж***
Е.И., но непосредственно на месте ДТП был установлен факт управления данным
автомобилем Варламовым В.А., в связи с чем были внесены исправления в указанный
документ, которые заверены подписями Варламова и Т***. При этом Варламов В.А.
не оспаривал факт управления автомобилем, в связи с чем было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении.
Виновность Варламова
В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения также
подтверждается рапортами инспекторов ДПС, начальника ОГИБДД, следователя СО
ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области, протоколом о направлении
Варламова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
справкой экспертов № *** от 23 ноября 2011 года, согласно выводам которой,
кадры – ***, ***, *** видеозаписи на DVD-R
диске изменениям не подвергались, на указанных кадрах запечатлено лицо человека
(водителя) мужского пола, показаниями свидетеля Т*** В.А., подтвердившего факт
того, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия
находился Варламов В.А. и другими доказательствами, исследованными судом первой
инстанции.
Сам Варламов В.А. и
свидетель Ж*** Е.И. в объяснениях, данных следователю К*** О.Н.
30 октября 2011 года показали о
том, что за рулем автомобиля марки ВАЗ
*** госномер *** 30 октября 2011 г. в момент ДТП находился именно Варламов В.А.,
а не Ж*** Е.И. При этом Варламов и Ж***
объяснили и причину, по которой они первоначально поясняли о нахождении за
рулем автомобиля Ж***.
Суд обоснованно
признал достоверными пояснения Варламова
и свидетеля Ж*** о том, что за рулем автомобиля марки ВАЗ *** госномер *** в момент ДТП находился именно Варламов В.А.,
поскольку именно эти обстоятельства Варламов подтвердил не только следователю К***,
но также позже подтвердил в своем
объяснении, данном и инспектору ДПС
ОГИБДД УМВД России «Сызранский». Показания Варламова и свидетеля Ж*** о том,
что именно Варламов управлял автомобилем в момент ДТП, согласуются с
показаниями в судебном заседании свидетеля Т*** В.А. у которого на автомобиле
был установлен видеорегистратор с помощью, которого был запечатлен момент
ДТП. Ссылка Варламова В.А. в своей
жалобе на плохое состояние здоровья после ДТП 30 октября 2011 г. не ставит под
сомнение объективность его пояснений о том, что именно он управлял автомобилем
ВАЗ *** госномер ***
Показания свидетеля
Т*** В.А., изложенные в решении суда, вопреки доводам жалобы, не противоречат его показаниям, изложенным в протоколе
судебного заседания.
Также вопреки
доводам жалобы, показания свидетеля Ц*** С.Г. и факт наличия
повреждений на левых дверях автомобиля ВАЗ *** не опровергают показания свидетеля
Т*** В.А. о нахождении за рулем
автомобиля Варламова В.А.
Суд обоснованно
признал необъективными пояснения Варламова В.А. и свидетеля Ж*** Е.И. о том,
что в момент ДТП автомобилем управляла Ж*** Е.И., расценив их как способ
защиты. Также указанные пояснения
Варламова и Ж*** опровергаются показаниями свидетеля Т*** В.А. о нахождении
за рулем автомобиля Варламова, согласующимися с выводами справки экспертов по
исследованию видеозаписи.
Также обоснованно
дана судом критическая оценка показаниям в судебном заседании свидетеля К***
Н.А. о нахождении за рулем автомобиля Ж***
Е.И., поскольку судом установлено наличие дружеских отношений К*** с Ж***
и Варламовым. Доводы жалобы об отсутствии у свидетеля К*** заинтересованности в исходе
дела являются необоснованными. Установлено, что
свидетели Ж*** и К*** длительное
время совместно работали, а 30 октября 2011 г. они осуществляли совместную
поездку из г. С*** в г. К***. При оценке
показаний Варламова и свидетеля Ж*** принято во внимание, что они
проживают вместе без регистрации брака около двух лет.
Таким образом, на
основании всех исследованных доказательств, которым дана объективная оценка,
суд правильно установил, что водитель Варламов В.А. допустил нарушение пункта
2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Выводы о виновности
Варламова В.А. в совершении административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. Кроме этого, суд сделал правильный
вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу.
В соответствии с
требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников
полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда
обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным
законом.
Согласно ст. 4
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим
ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по
страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех
используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за
исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 настоящей статьи.
Установлено, что
автомобиль ВАЗ *** госномер ***, принадлежит
свидетелю Ж*** Е.И. Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № ***, гражданская ответственность
владельца указанного автомобиля застрахована ЗАО «Объединенная страховая
компания» филиал г. С***. В указанном страховом полисе в качестве лиц,
допущенных к управлению транспортным средством, указаны лишь свидетель Ж***
Е.И. и её брат - Ж*** М.И.
Действия Варламова В.А. правильно квалифицированы по
ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нарушением
предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным
средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Установлено, что
Варламов В.А. 30 октября 2011 года управлял автомобилем ВАЗ *** госномер ***, принадлежащем свидетелю Ж*** Е.И., при этом в страховом
полисе ОСАГО он не был указан в качестве лица, допущенного к управлению
данным автомобилем.
Наказание в виде
административного штрафа Варламову В.А. назначено согласно санкции ч.1 ст.12.37
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Варламова В.А.о том, что суд в своем решение неверно истолковал ч.1
ст.28.6 КоАП РФ несостоятельны.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ РФ (в ред. Федеральных законов от
24.07.2007 №210-ФЗ, от 09.11.2009 №249-ФЗ), предусматривающей назначение
административного наказания без составления протокола, в случае, если при
совершении физическим лицом административного правонарушения назначается
административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,
протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным
на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения
выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении
административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа
в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Поскольку Варламов В.А. не отрицал того, что именно он в момент ДТП
управлял автомобилем ВАЗ *** госномер ***,
принадлежащем свидетелю Ж*** Е.И.,
хотя в страховом полисе он не был указан в качестве лица,
допущенного к управлению данным автомобилем, то протокол об административном
правонарушении обоснованно не составлялся.
Доводы жалобы Варламова В.А. о том, что
по состоянию здоровья он не осознавал
последствий своих действий, подписав
постановление по делу об административном правонарушении 30 октября 2011
года не являются основанием для
отмены решения суда. В указанном постановлении
Варламов своей подписью удостоверил лишь факт получения им копии
постановления.
Является правильным
вывод в обжалуемом решении суда о том, что
факт внесения исправлений в
справку о ДТП от 30 октября 2011 г. и
невручение Варламову В.А. копии
исправленной справки не является основанием для отмены постановления ***
инспектора ДПС ОМВД России по Цильнинскому району от 30 октября 2011 года.
По делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих
отмену решения суда.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы Варламова В.А.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2011 года в отношении
ВАРЛАМОВА В*** А*** по делу об административном правонарушении оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
