УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья    ***.                                                                           Дело № 22 – 48/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            11 января  2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января  2012 года  кассационные жалобы  адвоката Асафьевой Е.В. и осужденного  Царегородцева С.А.  на приговор  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября  2011 года, которым                                                             

ЦАРЕГОРОДЦЕВ С*** А***, ***  ранее судимый:

1. 13 сентября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, штраф уплачен  11.02.2011г.,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции  ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена  с подписки о невыезде и надлежащем поведении  на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Царегородцева С.А. в счет возмещения морального вреда: в пользу потерпевшего И*** В.К. 300 000 рублей; в пользу потерпевшей Н*** Л.Н. – 1 000 000 рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Асафьевой Е.В., осужденного Царегородцева  С.А., потерпевшего  И*** В.К.  и   прокурора  Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царегородцев С.А.  осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении трех лиц: А*** В.Г., И*** В.К. и  П*** А.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А*** В.Г.

Преступление было им совершено 03 октября 2010 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда 

В кассационных жалобах адвокат Асафьева Е.В. и осужденный Царегородцев С.А.   выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что согласно показаниям осужденного, а также свидетелей и потерпевших по делу, Царегородцев С.А. не наносил ударов потерпевшему А*** В.Г., а П*** А.В. он нанес два удара битой: один в область головы,  а другой в область колена, а поэтому  своими  действиями он   не мог  причинить тяжкий вред здоровью данным потерпевшим.  Потерпевшему И*** В.К. осужденный также  нанес лишь один удар по телу битой,  других ударов он не наносил. На  предварительном следствии  осужденный давал показания о том, что ударил ногой  потерпевшего А*** В.Г. лишь в связи с тем, что следователь  сообщил ему, что он должен объяснить наличие крови потерпевшего  на своей одежде.   Считают, что к показаниям свидетеля Т*** С.В. суд должен был отнестись критически,  поскольку они противоречивы, свидетель состоит на учете в  психиатрической больнице  связи с проблемами в памяти, его  также задерживали по подозрению в совершении данного преступления, и свои показания он не читал, когда подписывал протоколы допросов.  Указывают на несогласие с  размером компенсации морального вреда, взысканного с Царегородцева С.А., и считают его завышенным. Просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия Царегородцева С.А. на ст.116 ч.1 УК РФ (в отношении И*** В.К.) и  на ст.111 ч.1 УК РФ (в отношении П*** А.В.), назначив  наказание с применением статьи 73 УК РФ, а уголовное преследование    по факту причинения телесных повреждений А*** В.Г.  прекратить в виду непричастности к этому осужденного.

Кассационное  представление государственного обвинителя отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

В судебном  заседании:

-  адвокат Асафьева Е.В. и осужденный Царегородцев С.А.  поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- потерпевший  И*** В.К. указал на свое согласие с приговором суда;  

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность  доводов жалоб и просила приговор суда  оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,  выслушав выступления  вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор  суда  является законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Царегородцева С.А.  в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего И*** В.К. следует, что 03.10.2010г.   от П*** А.В.  он узнал, что их общий друг А*** В.Г. был кем-то избит. Он направился к П*** А.В., и   встретил его  с А*** В.Г.,  последний сообщил об его избиении на автопарковке, в  руках у  него был кухонный нож, а  у П*** А.В. - бита.   На парковке  увидели Царегородцева С.А. и Даутовых Р*** и Э***, которые на них напали. Он сам получил удар обухом топора в область головы, и еще несколько ударов, отчего и упал. При этом видел факт  нанесения удара Даутовым Э*** топором по голове А*** В.Г. В последующем  их всех избивали  втроем одновременно, нанося удары  ногами, руками, предметами по   различным частям тела и с разных сторон, избиение продолжалось около 4-5 минут.

Свои показания потерпевший И*** В.К. подтвердил   и в ходе очной ставки с  Царегородцевым С.А., а в ходе проведения опознаний,   опознал  его, а также  Даутова Э.Р. и  Даутова Р.И., как лиц принимавших участие в  их избиении.

Аналогичные показания об обстоятельствах избиения дал и  потерпевший П*** А.В., указывая также, что ему удары наносились  битой по ноге и   голове,  а когда он упал, наносились удары также  и ногами, при этом бита  была  у Царегородцева С.А.

Свидетель А*** О.В. подтвердила показания потерпевших, указав также, что с балкона своего дома видела, как не менее трех людей избивали трех других. Когда  последние упали на землю, то  их продолжали избивать ногами. В крике одного из избиваемых узнала голос   А*** В.Г. и  выбежала из дома, на месте избиения обнаружила  троих потерпевших с телесными повреждениями.

Свои показания данный свидетель подтвердила и  в ходе  очной ставки с Царегородцевым С.А.

Из показаний свидетеля Т*** С.В. также  следует, что он был очевидцем того,  как Царегородцев С.А. и Даутовы Э*** и Р***, избивали трех незнакомых ему парней. При этом  Даутов Э*** ударил одного из них топором по голове, а Царегородцев С.А. ударил другого битой по голове, отчего они  упали. Затем  нападавшие  сбили на землю третьего,  и он слышал сильные звуки ударов. Затем нападавшие наносили удары ногами  лежащим на земле потерпевшим.

В ходе следственного эксперимента  свидетель продемонстрировал механизм нанесения Царегородцевым С.А. потерпевшему удар битой в область головы, а также  удар Даутовым Э*** в область левой части головы другого потерпевшего.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших  П*** А.В.  и И*** В.К., свидетелей Т*** С.В. и А*** О.В., ставящих  под сомнение их достоверность, не имеется.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждены показаниями самого осужденного  Царегороцева С.А.  на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что  03.10.2010г. Даутов Э*** попросил его пойти с ними и помочь разобраться с А*** В.Г., на что он согласился. Прибыв на автопарковку, увидели там Даутова Р***,   а Э***  пришел  туда с топором и ножом.  Последний нож передал ему, но его забрал  Р***, а взамен вручил  деревянную  биту, которую достал из автомобиля.  Таким образом, они вооружились и приготовились к драке.  Увидев потерпевших, Даутов Р*** указал на  А*** В.Г., как на лицо,  избившее   мать Э***, последний  с нецензурной бранью  подбежал к  нему и стал наносить удары топором ему, а также  И*** В.К. ударил по два раза по голове каждому. В это время он  сам ударил П*** А.В. битой, а после того, как тот упал – еще раз по туловищу. После того, как А*** В.Г. упал, Даутов Р*** ударил его два раза по голове баллонным ключом и дважды  ударил ногами по рукам. После этого и он сам ударил А*** В.Г. ногой по правой ноге, но не  сильно.

Частичный отказ осужденного в судебном заседании от  своих показаний на предварительном следствии в части того, что он оговорил себя по обстоятельствам нанесения удара  А*** В.Г.,  не исключало эти показания из числа допустимых доказательств, так как они подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективно вина Царегородцева  С.А. подтверждена выводами судебно-медицинских экспертиз,  согласно котором причиной смерти А*** В.Г. явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом затылочной кости, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, которая  квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана теменно-затылочной области слева могла образоваться как от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде выпуклой площадки удлиненной формы, так и от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде выпуклой площадки. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в остальных повреждениях не отобразились.

У П*** А.В. обнаружен закрытый внутрисуставной перелом наружного края суставной впа­дины правой большеберцовой кости, закрытый перелом (эпифизиолиз) проксимальной головки правой малоберцовой кости, что в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также  ушибы мягких тка­ней и кровоподтеки в области лица и головы, ушиб мягких тканей пра­вого локтевого сустава.

У И*** В.К.  обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лег­кой степени, перелом затылочной кости слева, ушибленная рана в затылочной области слева; ушибленная рана в левой теменной облас­ти, подкожное кровоизлияние в лобной области; закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти со смещени­ем, подкожное кровоизлияние в области левой кисти; подкожное кро­воизлияние в области левой ключицы;  ссадина в области шеи слева.  Перелом затылочной кости слева, ушибленная рана в затылочной области слева в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения получены потерпевшими И*** В.К. и П*** А.В.   от воздейс­твия тупых твердых предметов.

На основании  вышеуказанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Церегородцева  С.А.  в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении трех лиц: А*** В.Г., И*** В.К. и  П*** А.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А*** В.Г.   и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данная квалификация действии осужденного, является обоснованной, поскольку  подтверждается исследованными  судом  доказательствами. Судом верно было установлено, что  Царегородцев С.А. вступил  в  предварительный сговор с иными лицами на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно, одновременно с ними напали сразу на трех потерпевших и  действуя умышленно,  они нанесли потерпевшим А*** В.Г., П*** А.В. и И***  В.К. заранее приготовленными для избиения предметами, обладающими большой поражающей способностью – битой, топором, баллонным ключом, по голове и другим частям тела, а также продолжали избивать потерпевших  их после падения.

Обоснованным является  и вывод суда  о наличие у  осужденного  Царегородцева С.А.  умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью всем троим  потерпевшим, что  подтверждается использованными им и соучастниками орудий преступления, количеством и локализацией нанесенных ими  ударов в области расположения жизненно-важных органов.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение  при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку осужденный и другие лица  обсудили причину  ранее произошедшего конфликта с потерпевшими, заранее приготовились к нанесению телесных повреждений потерпевшим, втроем вооружились предметами, обладающими большой поражающей способностью, обменивались ими между собой, все вместе напали на потерпевших и действуя совместно причинили потерпевшим повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровью.

Показания осужденного   Царегородцев С.А., аналогичные приведенным в жалобе доводам о  том, что он  не избивал  потерпевшего А*** В.Г.,  и не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему И*** В.К.  суд   первой инстанции обоснованно  расценивал как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку  наступившие для потерпевших последствия охватывались единым умыслом  осужденного и  других лиц. Кроме того, на предварительном следствии  осужденный  не отрицал факта нанесения ударов погибшему А*** В.Г., что подтверждалось  и другими доказательствами по делу.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Т*** С.В., вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.  Исследовав и проанализировав все  показания этого  свидетеля  в совокупности с другими  доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности.  Приведенные показания  имеют подробный характер и не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  эти показания  Т*** С.В. дал в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, личной заинтересованности,  или по иным причинам оговорил осужденного  в совершении противоправных действий, по делу не усматривается.

Кроме того, ссылки в жалобах в подтверждение доводов на показания  свидетеля Т*** С.В. в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированным постановлением отклонены.

Оснований сомневается в   обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд,  исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,  оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб,   была достаточной для вынесения обвинительного приговора  Царегородцеву С.А.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденному было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Наказание осужденному Царегородцеву С.А., было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к  Царегородцеву С.А. статей 73 и 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешены правильно, исходя из принципов разумности и справедливости, нарушения закона при  этом допущено не было.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября  2011 года в отношении осужденного ЦАРЕГОРОДЦЕВА С*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Асафьевой Е.В. и осужденного Царегородцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: