УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

*** 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         11 января  2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Романюк М.П.,

судей Ерофеевой Е.Ю. и Малышева Д.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом  судебном заседании 11 января 2012 года кассационные  жалобы осужденного Салюкова В.П. и адвоката Осиповой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2011 года, которым

 

САЛЮКОВ   В*** П*** несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Этим же приговором Салюков В.П. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2011 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24 сентября по 27 сентября 2010 года.

 

Постановлено взыскать с Салюкова В.П. моральный вред в пользу потерпевшей З*** В.М.  в сумме 100 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление   помощника  прокурора Ленинского района г.Ульяновска Чубаровой О.Б.  отозвано в соответствии  с  ч.3  ст.359  УПК  РФ.

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления адвоката Осиповой Е.В., прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Салюков В.П. признан виновным убийстве, т.е. в  умышленном причинении смерти Д*** О.В., которое  было совершено в г.Ульяновске 14 августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Салюков В.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах, а также с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не добыто доказательств его вины, не установлены мотивы и цели убийства Д*** О.В., свидетели обвинения не были непосредственными очевидцами преступления, на них было оказано давление со стороны сотрудников милиции с целью его обвинения в убийстве. Полностью отрицая свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшей, указывает, что первоначальные показания он дал под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. Утверждает, что не имел к потерпевшей неприязненных отношений, напротив, между ними была обоюдная симпатия, и считает произошедшее несчастным случаем. Указывает, что он сам приехал в Ленинское РУВД и заявил о пропаже Д*** О.В. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в судебном заседании медэксперта для более точного разъяснения выводов экспертизы, поскольку они не содержат ответов на вопросы, поставленные перед экспертами.

Просит учесть, что на его иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, также он является опекуном своего родного брата. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В кассационной жалобе адвокат Осипова Е.В., в защиту интересов осужденного Салюкова В.П., считает приговор незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены мотив и цель убийства потерпевшей, доказательств вины Салюкова В.П. в совершённом преступлении не представлено, обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Показания свидетелей обвинения, излагавших обстоятельства распития спиртного Салюковым и Д*** с разными лицами и в разное время, характеризуют их взаимоотношения как более чем дружеские, а также говорят об отсутствии мотива у Салюкова на умышленное убийство потерпевшей. Кроме того, письменные доказательства, такие как протоколы задержания Салюкова, осмотра места происшествия, выемки, заключения биологических экспертиз и судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, согласно которой каких-либо повреждений у потерпевшей не обнаружено, не содержат сведений, касающихся предъявленного обвинения. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании медэксперта для более точного разъяснения выводов экспертизы, поскольку они не содержат ответов на вопросы, поставленные перед экспертами. Утверждает, что согласно выводам экспертиз, Салюков и потерпевшая находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому Салюков не мог совершить указанных в приговоре действий, направленных на убийство потерпевшей. Полагает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не опровергнут конкретными доказательствами тот факт, что произошёл именно несчастный случай, о чём и следует говорить при наличии имеющихся в деле доказательств. Просит приговор в отношении осужденного Салюкова  В.П. отменить, уголовное преследование прекратить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В судебном заседании:

адвокат Осипова Е.В. поддержала доводы кассационных жалоб, просила приговор в отношении Салюкова В.П. отменить, уголовное преследование прекратить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления,

прокурор  Хуртина А.В.  возражала против удовлетворения жалоб, указав на законность и обоснованность приговора.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Салюкова В.П., основанности выводов суда на предположениях и недопустимых доказательствах несостоятельны.

 

Выводы суда о виновности Салюкова В.П. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

 

В основу приговора судом верно положены показания Салюкова В.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Салюков В.П. показал, что в ходе распития спиртного на берегу реки Свияга Д*** О.В. сказала что-то обидное про его жену, из-за чего между ним и Д*** произошел скандал. Разозлившись, он взял Д*** за левую руку и под левую ногу и бросил в реку Свиягу. Д*** упала лицом вниз на расстоянии 1 метра от берега. Он запрыгнул  воду и, положив руку на затылок, стал толкать Д*** под воду, держал не более минуты. Д*** не всплыла, а он ушел домой. На следующий день о том, что утопил Д***, рассказал брату В***.

Эти показания Салюков В.П. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подробно рассказав и показав обстоятельства совершения преступления.

 

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления подтверждены показаниями свидетеля Салюкова В*** П., согласно которым 15 августа 2010 года во время распития спиртного брат сообщил ему, что накануне утопил Д***. Свидетель К*** показала, что Салюков В*** П. рассказывал ей, что именно осужденный утопил Д***.

 

Кроме того, свидетель Б*** Н.А. показала, что Салюков В.П. рассказывал ей, что утопил Д***, и просил помочь ему и сказать сотрудникам милиции, что это она утопила Д***, что она сначала и сделала, а потом решила рассказать правду.

Факт самооговора Б*** по просьбе Салюкова В.П. подтвердил свидетель Б***, пояснивший, что он слышал разговор своей матери с Салюковым В.П. о том, чтобы мать рассказала сотрудникам милиции, что утопила Д***.

 

Свидетель С*** С.И. также пояснила, что видела, как Салюков В.П. 14 августа 2010 года распивал спиртное с Д***, после чего та пропала. Позже Салюков В.П. рассказал ей, что 14 августа 2010 года бросил Д*** в реку Свиягу и удерживал под водой, пока она не перестала сопротивляться.

 

Свидетель Ч*** показал, что Б*** и С*** рассказывали ему, что Салюков В.П. утопил Д***.

 

Заключения судебно-медицинских экспертиз также подтвердили, что причиной смерти Д*** явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой. При этом комиссия экспертов пришла к выводу о возможности наступления асфиксии при обстоятельствах, указанных Салюковым В.П. при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте.

 

Показания Салюкова В.П. об обстоятельствах убийства Д*** объективно подтверждены и данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым труп Д*** был обнаружен в р.Свияга напротив с. Лаишевка на расстоянии 1,5 м от берега.

 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Также верно суд пришел к выводу, что приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, а потому признал их достоверными. При этом суд дал должную оценку изменению показаний осужденным, а также свидетелями С*** В.П. и С*** С.И., а также утверждению стороны защиты об оказании давления в ходе предварительного расследования на осужденного и свидетелей, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Изложенные судом мотивы убедительны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, а потому доводы об обратном, содержащиеся в жалобах осужденного и его защитника судебная коллегия находит несостоятельными. Заключения судебно-медицинских экспертиз также не содержат каких-либо противоречий и неясностей, экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для допроса экспертов с целью разъяснения заключений экспертиз не имелось. Тот факт, что заключения экспертиз не содержат сведений о наличии у Д*** иных телесных повреждений, кроме механической асфиксии, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Салюкова В.П. в убийстве Д***.

 

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности Салюкова В.П. в убийстве Д*** при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия Салюкова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ. При этом суд верно указал, что удерживая голову Д*** под водой, Салюков В.П. не мог не понимать, что его действия приведут к её смерти и желал её наступления. Об умысле осужденного на убийство Д*** свидетельствуют не только его действия и показания, но и показания свидетеля С*** С.И. о том, что Салюков В.П. удерживал голову Д*** под водой до тех пор, пока она не перестала сопротивляться. Проанализировав доказательства, суд верно указал об отсутствии оснований полагать, что смерть Д*** была причинена по неосторожности или в состоянии аффекта. Довод жалоб о том, что не был установлен мотив совершения преступления, необоснован. Как видно из показаний Салюкова В.П., скандал между ним и Д*** произошел из-за того, что последняя сказала что-то обидное про его жену, а потому суд верно указал, что убийство Д*** было совершено Салюковым В.П. на почве возникших неприязненных отношений. Нахождение Салюкова В.П. в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение вывод о виновности осужденного и не влияет на квалификацию его действий.

 

Наказание Салюкову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия несовершеннолетнего ребенка. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Салюкова В.П. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Данных о том, что Салюков В.П. является опекуном своего брата, в деле не имеется.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, прекращение производства по делу, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка. Суд указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

 

Гражданский иск разрешен верно с учетом степени перенесенных потерпевшей страданий и с учетом материального положения гражданского ответчика.

 

Также верно судом принято решение об оправдании Салюкова В.П. по предъявленному обвинению в принуждении свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством и причинением вреда здоровью этого лица, поскольку, кроме показаний Салюковой С.И., данных ею в ходе предварительного расследования, иных доказательств не представлено. В показаниях свидетеля Салюкова А.В. не содержится доказательств об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по ст.309 ч.2 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и представления не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П  Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2011 года в  отношении САЛЮКОВА В*** П*** оставить без изменения, а кассационные  жалобы –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи