УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 - 05/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре Споршеве А. Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного
Биктасова Ф.И. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2011 года, которым
БИКТАСОВ Ф*** И*** судимый:
- приговором от 17
июля 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК
РФ к 5 годам лишения свободы;
- приговором от 30
декабря 2004 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с
применением ст. 70 УК РФ
к 2 годам 6 месяцев лишения
свободы;
- приговором от 02
июля 2007 года по ч. 3 ст. 30 ч.3, ч. 1 ст.158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии
срока 30 апреля 2010 года;
- приговором от
01 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 ч.1, ч. 1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы, освобожден по отбытии срока 11 марта 2011 года,
- приговором от 15
августа 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ
с удержанием 10% из заработной платы в
доход государства,
осужден:
- по части
2 статьи 162 УК
РФ к
4 годам 4 месяцам
лишения свободы;
- по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 августа
2011 года с соблюдением требований ст. 71 УК РФ назначено в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2011 года. Постановлено
зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2011
года по 17 ноября 2011 года.
Взыскано с Биктасова
Ф.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу М*** В.А. - 3500 рублей, в
пользу Р*** В.В.- 1500 рублей; в счет возмещения морального вреда в пользу М***
В.А.- 10 000 рублей.
Признано право на удовлетворение исковых требований заместителя прокурора
Ленинского района г. Ульяновска в интересах МУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» в части взыскании денежных средств за
лечение М*** В.А. в порядке гражданского
судопроизводства.
Принят отказ Р*** В.В. от иска о компенсации морального вреда,
производство по иску в этой части прекращено.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Биктасова Ф.И.,
адвоката Маркина А.В. и прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Биктасов Ф.И.
признан виновным в разбойном нападении на М*** В.А., совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия и
тайном хищении имущества Р*** В.В.,
совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им были
совершены 16 и 18 августа 2011 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Биктасов Ф.И., не
оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела и
квалификацию действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает на
незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что
выводы суда о совершении им разбойного нападения на М*** В.А. не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а его действиям по
данному факту дана неверная юридическая оценка. Указывает на то, что
потерпевший не препятствовал ему в похищении имущества, не пытался отобрать
ноутбук и телефон, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ударил он
потерпевшего по голове бутылкой на почве личных неприязненных отношений, так
как ранее он был осужден по его заявлению. Просит его действия по данному
эпизоду переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
смягчить наказание и изменить режим
исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Так, во вводной части приговора судом неправильно указано место рождения
осужденного Биктасова Ф.И.
Данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора, поскольку может быть
устранено в суде кассационной инстанции.
В остальном приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Так, вина Биктасова
Ф.И. по эпизоду тайного хищения имущества у Р*** В.В. установлена на основании показаний самого осужденного, потерпевшего, протоколов
выемки и осмотра и других доказательств, указанных в приговоре. Действия
Биктасова Ф.И. по этому эпизоду квалифицированы правильно. Обоснованность
осуждения за это преступление не оспаривается.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, судом правильно установлены и фактические обстоятельства
дела по эпизоду от 16 августа 2011 года. Вывод о виновности Биктасова Ф.И. в
открытом хищении имущества у М*** В.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Обстоятельства
совершенного осужденным Биктасовым Ф.И. преступления
судом установлены правильно, выводы о виновности Биктасова Ф.И. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными
в приговоре доказательствами.
Так, в судебном
заседании Биктасов Ф.И. не отрицал, что 16 августа 2011 года применил к
потерпевшему насилие и открыто завладел имуществом М*** В.А.: ноутбуком и телефоном. Данный
ноутбук впоследствии продал за 2500
рублей А*** Р.А. При этом лишь указал, что удары
по голове бутылкой нанес М*** В.А. не с целью завладения его
имуществом, а на почве личных
неприязненных отношений.
Выдвинутая версия о
том, что Биктасов Ф.И. ударил потерпевшего М***
В.А. не с целью завладения его имуществом, а на почве личных неприязненных
отношений судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной и средством защиты, о чем указано в приговоре.
Так, из последовательных
показаний потерпевшего М*** В.А. следует, что 16 августа 2011 года он находился
дома со своим родным братом М*** А.А. и Б*** Л.М., с которыми он распивал
спиртные напитки. Будучи в алкогольном опьянении, он заснул, проснулся от шума
и крика Б*** Л.М. В квартире увидел ранее знакомого Биктасова Ф.И., в руках у которого
находился ноутбук. Он потребовал от Биктасова Ф.И. вернуть принадлежащий ему
ноутбук, направился к нему и, взяв руками за ноутбук, пытался его отнять у
него. Биктасов Ф.И. ноутбук ему не отдал, взяв лежавшую на полу в прихожей пустую стеклянную бутылку, нанес ему
этой бутылкой один удар по голове и не менее трех ударов в область головы,
отчего он упал на спину. После чего Биктасов Ф.И. данной бутылкой нанес ему еще
два удара в область левой руки. В
результате нанесенных ударов он потерял сознание. Со слов Б*** Л.М. узнал, что
Биктасов Ф.И. похитил у него не только ноутбук, но и сотовый телефон, который
находился на столе.
Данные показания
потерпевшего М*** В.А. подтверждаются показаниями свидетелей М*** А.А. и
Б*** Л.М.
В ходе
предварительного следствия Биктасов Ф.И. в числе двух других лиц был предъявлен
для опознания Б*** Л.М. и М*** А.А. Указанные лица уверенно опознали
подсудимого как лицо, похитившее 16 августа 2011 года из квартиры ноутбук и
сотовый телефон.
Суд обоснованно эти
показания потерпевшего Биктасова Ф.И. и свидетелей М*** А.А. и Б*** Л.М. признал достоверными и положил в
основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по
делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Каких – либо оснований полагать, что указанные лица имели основания для оговора
Биктасова Ф.И., не имеется. Каких-либо
противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела, в показаниях не имеется.
Данные показания
являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по
делу.
Так, из показаний
свидетеля А*** Р.А. следует, что он 16 августа 2011 года по просьбе Биктасова
Ф.И. приехал к ним в квартиру
потерпевшего за ноутбуком, который
якобы принадлежал ему. Когда
зашли в квартиру, Биктасов Ф.И. сразу прошел в комнату, а он остался стоять в коридоре. В
комнате находились мужчина и женщина,
которые стали возмущаться и требовали положить ноутбук, но Биктасов Ф.И. вышел
с ноутбуком. Кроме того, он видел у него
сотовый телефон в корпусе черного
цвета. Он понял, что данный телефон он также взял из квартиры, поскольку у него
его ранее не было. Указанный ноутбук он
купил у Биктасова Ф.И. за 2500 рублей и
впоследствии он был изъят у него
сотрудниками милиции.
Из
протокола выемки следует, что у свидетеля А*** Р.А. органами следствия 26
августа 2011 года был изъят ноутбук марки «Emachines D640G» в
комплекте с адаптером «ADP-90CD DB»,
который, как пояснил сам свидетель, Биктасов Ф.И. забрал из квартиры
потерпевшего 16 августа 2011 года.
Из показаний свидетеля А***
В.И. и А*** А.В. следует, что 16 августа
2011 года они дежурили в составе автопатруля. От дежурного дежурной части УМВД
поступило сообщение проехать по адресу г. Ульяновск ул. М***. Приехав на место,
в квартире находились двое мужчин, с ними была женщина. У одного из мужчин на
голове была кровоточащая рана. С их слов Биктасов Ф.И., который ранее совершал
в отношении него преступление, нанес бутылкой по голове удары, причинил
указанное телесное повреждение. Кроме того, он похитил ноутбук и телефон.
Данные показания
свидетелей полностью согласуются и с заключением судебной медицинской
экспертизы, согласно которой у М*** В.А. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение
головного мозга, три ушибленные раны лобно- теменной области слева,
кровоподтеки области левого плеча, левой кисти. Закрытая черепно-мозговая
травма, сотрясение головного мозга, три ушибленные раны лобно-теменной области
слева (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки области левого
плеча, левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
Согласно представленной в материалах дела справке стоимость похищенного
ноутбука марки «Emachines D640G»
в комплекте с адаптером «ADP-90CD DB» составляет 7 495 рублей, стоимость
сотового телефона марки «NOKIA- 2700» в комплекте с флеш-картой «MicroSD» объемом памяти 2 Гб. составляет
3 500 рублей.
Таким образом, суд правильно
установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления,
дал его
преступным действиям правильную квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Каких-либо оснований
для переквалификации его действий, о чем
просит осужденный в кассационной
жалобе, не имеется.
При
квалификации его действий, таким
образом, суд обоснованно исходил из того, что
осужденным при завладении имуществом потерпевшего было применено насилие опасное для жизни и
здоровья с использованием бутылки.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. Судом при
назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и
отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом обоснованно назначено наказание с применением
ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное ему
наказание по приговору от 15 августа 2011 года в виде исправительных работ не отбыто.
Также не имеется
оснований и для изменения вида исправительного учреждения, о чем указывается в
жалобе, поскольку он назначен в
соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски по
делу разрешены правильно.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы осужденного не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2011 года в отношении
Биктасова Ф*** И***
изменить:
- уточнить в вводной
части приговора, что местом рождения осужденного Биктасова Ф*** И*** является
д. ***
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
