УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33- 14/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шкуро И***
Ю*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шкуро И*** Ю*** к Шкуро Л*** Ю*** о признании права пользования жилым
помещением и вселении отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Шкуро И.Ю., его представителя – Еленкина О.А., третьего лица – Шкуро А.К.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Шкуро Л.Ю., его представителя –
Дырдиной Э.Ю., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкуро И.Ю. обратился в суд с иском к Шкуро Л.Ю. о признании права
пользования жилым помещением и вселении. В обоснование иска указал, что на основании ордера от 1989 года, выданного
на состав семьи из трех человек (он, мать Шкуро А.К. и сестра Шкуро Л.Ю.), был
вселен в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, б-р П***, ***-***. В
1997 году снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал из
квартиры. В 1998 году мать и сестра обменяли двухкомнатную квартиру по
указанному адресу на однокомнатную по адресу: г. Ульяновск, бульвар П*** ***-***.
В 2000 году он вернулся в г. Ульяновск, с этого времени проживает в данной
квартире, однако сестра – Шкуро Л.Ю., не проживающая в квартире, не дает
согласия на его регистрацию в ней. Просил признать право пользования жилой
площадью по адресу: г. Ульяновск, бульвар П*** ***-*** и вселить его в
указанную квартиру.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Шкуро И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что суд не принял во внимание изменение им исковых требований и не
рассмотрел вопрос о признании за ним права на регистрацию в спорной квартире.
Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что его мать, проживающая в
квартире вместе с ним, нуждается в постоянном уходе, у ответчицы имеется
собственное жилье, а отказ сестры на его
регистрацию в квартире вызван ее желанием необоснованно обогатиться.
В соответствии с
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, предусмотренным
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что однокомнатная квартира
по адресу: г.Ульяновск, бульвар П***, ***-***, в которую желает вселиться
истец, является муниципальной
собственностью, предоставлена на основании обменного ордера в 1998 году Шкуро А.К. на состав семьи из 2
человек: Шкуро А.К. и Шкуро Л.Ю.
В данной квартире с
30.06.1998 зарегистрированы Шкуро А.К. и ее дочь Шкуро Л.Ю. , фактически
проживает Шкуро А.К. и истец Шкуро И.Ю.
Частью 1 статьи 70
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель вправе с согласия в письменной
форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в
занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,
детей и родителей. Не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и
наймодателя для вселения к родителям только их несовершеннолетних детей.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного
согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия
наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение
следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи
нанимателя на жилое помещение.
Поскольку
член семьи нанимателя
спорной квартиры –
ответчица Шкуро Л.Ю. возражает
против вселения Шкуро И.Ю. и признания за ним права пользования квартирой, суд
обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Шкуро И.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на то обстоятельство,
что суд не рассмотрел его требование о регистрации в квартире, основанием к
отмене решения суда не являются.
Вопрос о регистрации
в жилом помещении, при наличии между сторонами спора о праве пользования
квартирой, не относится к материально-правовым требованиям и не может быть
рассмотрено в данном случае как самостоятельное требование заявителя.
Материально-правовыми требованиями истца являются его требования о вселении в
квартиру, которые рассмотрены судом по существу.
Доводы о нуждаемости матери в постоянном постороннем
уходе и наличии у ответчицы другого жилья на правильность принятого судом
решения не влияют, так как правого
значения для разрешения спора о
вселении истца в квартиру не имеют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 07 ноября 2011 года, оставить без изменения, а
кассационную жалобу Шкуро И*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
