УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-59/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Усановой Е.В. и ее
представителя Гуськовой Т.М., Падишиной И.В., действующей в своих интересах и
интересах Факеевой П.К., на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
03 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Усановой Е*** В***, Падишиной И*** В***, Факеевой П*** К*** к Усановой Е*** Ю***,
Брюну С*** М*** о признании договора купли-продажи снегохода недействительным,
признании права собственности на снегоход, взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей Усановой Е.В. Гуськовой Т.М. и
Магомедовой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, Брюна С.М.,
оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Усанова Е.В.,
Падишина И.В. и Факеева П.К. обратились в суд с исками к Брюну С.М. и Усановой
Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке
наследования по закону на наследственное имущество и взыскании стоимости
наследственного имущества.
В обоснование заявленных
требований указали, что ***2010 умер У*** которому при жизни на основании
договора купли-продажи от 06.10.2008 принадлежал снегоход YAMAHA стоимостью
260 000 руб.
С заявлением о
принятии наследства к нотариусу обратились наследники У*** по закону – истцы
Усанова Е.В. (дочь), Падишина И.В. (дочь от первого брака), Факеева П.К.
(мать), ответчица Усанова Е.Ю. (жена) и дочь Усанова Ю.В.
При жизни У***.
выдал Брюну С.М. доверенность на покупку и постановку на учет данного
транспортного средства. Указания о праве продажи снегохода доверенность не
содержала. После проведения технического осмотра снегохода, при наличии акта о
его исправности снегоход был поставлен на учет в государственной инспекции по
надзору за техническим состоянием самоходных машин, после чего – продан Брюном
С.М. Усановой Е.Ю. по договору от 14.04.2010.
Указанный договор
купли-продажи является незаконным, поскольку заключен по доверенности,
исключающей правомочия на продажу.
С учетом уточненных
требований в ходе рассмотрения дела истцы просили признать недействительным
договор купли-продажи от 14.04.2010 снегохода YAMAHA, применить последствия
недействительности ничтожной сделки, признать за ними право собственности в
порядке наследования по закону на наследственное имущество – денежные средства
в сумме 260 000 руб., взыскать с Усановой Е.Ю. в пользу каждого из них
денежные средства в сумме 52 000 руб.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим
состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области,
нотариус Шикина О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационных
жалобах Усанова Е.В., ее представитель Гуськова Т.М., Падишина И.В.,
действующая в своих интересах и интересах Факеевой П.К., не соглашаются с
решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или постановить
новое решение. При этом указывают, что вывод суда о продаже ответчицей спорного
снегохода при жизни У*** не подтверждается никакими доказательствами. Ссылка
суда на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2011, из
которого следует, что снегоход продан У***., является необоснованной, поскольку
снегоход не являлся предметом спора по данному делу. Факт нахождения снегохода
в распоряжении Усановой Е.Ю. в июне 2010 года подтвердил свидетель М***
Из выданного НИИ
нейрохирургии им. Бурденко эпикриза следует, что У*** с 08.04.2010 и до дня
смерти находился в тяжелом состоянии, в связи с чем возникают сомнения по
поводу понимания У*** значения своих действий в момент выдачи доверенности.
Однако надлежащая правовая оценка данному обстоятельству дана не была.
Доказательств того, что У*** был согласен на продажу снегохода, Усанова Е.Ю. не
представила, тем более, что доверенностью он уполномочил Брюна С.М. лишь на
покупку снегохода и постановку его на учет. Поскольку Брюн С.М. полномочий на
продажу снегохода Усановой Е.Ю. не имел, данная сделка, как не соответствующая
требованиям закона, является ничтожной, однако суд никакой оценки данной сделке
в решении не дал.
Суд не учел, что
стороны сделки Брюн С.М. и Усанова Е.Ю. супругами не являются, поэтому суду
следовало применять не нормы семейного, а нормы гражданского законодательства.
Руководство Гостехнадзора Ульяновской области признало, что при переоформлении
снегохода с У*** на Усанову Е.Ю. инспектором были допущены нарушения, однако
суд не принял данное обстоятельство во внимание. Не учтено также, что деньги по
договору купли-продажи от 14.04.2010 не передавались, что свидетельствует о
том, что данный договор нельзя считать заключенным.
В заседание суда
кассационной инстанции явились только представители Усановой Е.В. Гуськова Т.М.
и Магомедова Н.Ю., а также ответчик Брюн С.М., другие лица, участвующие в деле,
не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения
дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, У*** и Усанова Е.Ю. состояли с 1998 года в зарегистрированном
браке, от которого имеют дочь Ю***, *** года рождения.
На основании
договора купли-продажи от 06.10.2008 У*** приобрел в собственность снегоход
YAMAHA *** по цене 260 000 руб., который был ему передан продавцом в 2009
году.
***2010 У***. умер.
Наследниками первой
очереди после его смерти являются жена Усанова Е.Ю., дочь Усанова Ю.В., мать
Факеева П.К., дочери от других браков Падишина И.В. и Усанова Е.В.
В соответствии со
ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что снегоход YAMAHA *** был продан Усановой Е.Ю. при жизни
У***., в связи с чем в состав наследственного имущества входить не может и
разделу между наследниками не подлежит.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Усановой
Е.В., Падишиной И.В. и Факеевой П.К. исковых требований.
Доводы, приведенные
истцами в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьями 34, 35
Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью; владение, пользование и
распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию
супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого
супруга.
Из сообщений
Государственной инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин
и других видов техники Ульяновской области от 11.10.2011 №№ ***, *** следует,
что снегоход YAMAHA ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак
***, был поставлен на учет на имя У*** 14.04.2010; в тот же день снят с учета и
поставлен на учет на имя Усановой Е.Ю. (государственный регистрационный знак ***);
19.04.2010 снят Усановой Е.Ю. с учета и больше на учет не ставился.
При таких
обстоятельствах с учетом того, что снегоход YAMAHA на учете в органах
Гостехнадзора как собственность У*** либо Усановой Е.Ю. не состоит и
утверждение Усановой Е.Ю. о том, что снегоход продан 19.04.2010, не
опровергнуто, оснований для включения данного имущества в состав наследства у
суда не имелось.
При этом суд
правомерно исходил из того, что в силу приведенной выше ст. 35 Семейного
кодекса РФ Усанова Е.Ю. была вправе распорядиться совместно нажитым с У***
имуществом, поскольку по смыслу данной нормы согласие другого супруга
презюмируется, пока им в судебном порядке не установлена недействительность
совершенной супругом сделки по распоряжению общим имуществом.
Довод кассационных
жалоб о том, что снегоход не продан и до настоящего времени находится в
распоряжении Усановой Е.Ю., судебная коллегия находит неубедительным и не
подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.
В ходе рассмотрения
Засвияжским районным судом г. Ульяновска спора между теми же сторонами о
взыскании с наследников кредитной задолженности Падишина И.К. признавала факт
продажи снегохода до смерти У***.; представитель Гуськова Т.М. указывала, что У***
сообщил ей о выдаче Усановой Е.Ю. доверенности для продажи транспортных средств
(л. 38 гр. дела № ***). В решении суда, постановленном по данному делу
29.04.2011, отражено, что приобретенный в период брака снегоход YAMAHA во время
болезни У*** был реализован Усановой Е.Ю. с использованием денежных средств по
своему усмотрению. Данное обстоятельство послужило одним из оснований для
отказа Усановой Е.Ю. во взыскании с других наследников долга по заключенному
при жизни У*** кредитному договору.
Названное решение
суда вступило в законную силу и изложенные в нем выводы в силу ст. 61 ГПК РФ
являлись обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.
Довод кассационных
жалоб об отсутствии согласия У*** на продажу снегохода судебная коллегия
находит необоснованным, поскольку факт наличия у У*** намерения продать
принадлежащие ему транспортные средства подтверждается как показаниями
свидетеля М***. и пояснениями в суде первой инстанции ответчика Брюна С.М., так
и приведенными выше пояснениями Гуськовой Т.М. по делу № ***.
При таких
обстоятельствах, поскольку намерение по отчуждению имущества было высказано У***.
до его госпитализации в больницу 08.04.2010, ссылка в кассационной жалобе на
то, что в период пребывания в больнице он находился в крайне тяжелом состоянии,
значения для вывода о его согласии на продажу имущества супругой Усановой Е.Ю.
не имеет.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи снегохода от
14.04.2010, заключенному между Брюном С.М. и Усановой Е.Ю. по доверенности, не
содержащей необходимых полномочий для совершения данной сделки, повлечь отмену
решения суда не может.
Поскольку Усанова
Е.Ю. в силу норм семейного законодательства являлась равным с У***
собственником снегохода и после совершения указанной сделки с согласия Усанова
В.В. снегоход продала, никаких правовых последствий признание недействительным
договора от 14.04.2010 иметь не будет и в первоначальное положение стороны не
приведет.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным
договора купли-продажи снегохода от 14.04.2010, даже с учетом того, что Брюн
С.М., заключая данный договор, вышел за пределы предоставленных ему полномочий
и денежные средства по данной сделке не передавались.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные
жалобы Усановой Е.В. и ее представителя Гуськовой Т.М., Падишиной И.В.,
действующей в своих интересах и интересах Факеевой П.К., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
