УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33 – 4400 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Молочковой Г*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 октября 2011 года, которым суд постановил:
В удовлетворении исковых требований Молочковой Г*** В*** к Гришиной В*** В*** о признании права собственности
на долю
в домовладения и земельного
участка, расположенного в г.Димитровграде по адресу ул. п.Л***, *** кв. в
порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Павлову Е.Г., представляющую интересы
ответчицы Гришиной В.В. и полагавшую, что жалоба удовлетворению не
подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молочкова Г.В.
обратилась в суд с иском к Гришиной В.В. о признании права собственности на
долю домовладения и земельного участка в порядке наследования.
В обоснование иска
указал, что приходиться родной сестрой Г*** Н.В., умершей *** *** 2010 года.
После смерти сестры открылось наследство, состоящее из 205\1000 доли в праве
общей долевой собственности на земельный
участок и жилой дом, расположенный по адресу г.Димитровград ул.п.Л***, ***.
В сентябре 2004 года
Г*** Н.В. составила завещание в пользу брата Г*** Г.В., который своевременно
принял наследство.
После смерти Г***
Г.В. *** *** 2011 года наследство приняла его супруга Гришина В.В.
Однако поскольку
истица является пенсионеркой, ее доход ниже прожиточного уровня, а факт
нахождения ее на иждивении у сестры был установлен ранее в судебных решениях,
полагает, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную
долю в наследстве, открывшемся после смерти сестры.
Просила признать за
ней право собственности на 1\4 доли имущества, принадлежавшего сестре Г***
Н.В., состоящего из 205\1000 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу
г.Димитровград ул.п.Л***, ***.
Судом постановлено
вышеприведенное решение, которым в удовлетворении заявленных требований было
отказано.
В кассационной
жалобе Молочкова Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое
заявление. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания
факта нахождения её на иждивении у своей сестры, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка
тому обстоятельству, что пенсия сестры значительно превышала размер получаемой
ею пенсии, а факт её трудоустройства носил вынужденный характер. Кроме того,
судом не учтен факт своевременного обращения к нотариусу по вопросу принятия
наследства после смерти сестры.
В возражении на
кассационную жалобу Гришина В.В. указывает на законность и обоснованность
решения.
Молочкова Г.В. в суд
второй инстанции не явилась. Извещена. О причинах своей неявки суду не
сообщила. В силу положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие Молочковой Г.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Судом установлено,
что истица Молочкова Г.В. приходится родной сестрой Г*** Н.В.
Г*** Н.В., 1936 года
рождения, умерла *** *** 2010 года, что
подтверждается свидетельством о смерти I-ВА № *** от 12 мая 2010 года (л.д.8).
На момент смерти Г***
Н.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество состоявшее из
205\1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок по адресу г.Димитровград ул.п.Л***, ***. Право собственности Г*** Н.В.
было зарегистрировано в установленном порядке. Ранее, до определения долей в
домовладении, данный объект недвижимости значился под адресом кв.*** д. *** по ул.п.Л*** г.Димитровграда.
В соответствии со
статьёй 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Статья 1111 ГК РФ
предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено
завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Таким образом,
законодателем в статье 1111 ГК РФ четко
прописан приоритет завещания над наследованием по закону.
Из материалов
наследственного дела №*** следует, что 07 сентября 2004 года Г*** Н.В. было
составлено завещание, в котором квартиру, находящуюся по адресу г.Димитровград
ул.п.Л***, *** кв.***, а также все свое имущество, какое ко дню ее смерти
окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не
находилось, она завещала Г*** Г.В.
11 декабря 2010 года
нотариусом г. Димитровграда Г*** Г.В. было выдано свидетельство о праве на
наследство по завещанию на все принадлежащее умершей Г*** Н.В. наследственное
имущество. Данных о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю в
наследстве, у Г*** Н.В., в материалах наследственного дела не имеется.
Право собственности
Г*** Г.В. на спорные доли домовладения и земельного участка зарегистрировано в
установленном порядке, что подтверждается
выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Г*** Г.В. умер *** ***
2011 года, что подтверждается свидетельством о его смерти I-ВА № *** от 09
августа 2011 года (л.д.9).
Из материалов
наследственного дела № *** к имуществу Г*** Г.В. следует, что наследство
принято супругой наследодателя Гришиной В.В.
Согласно ст. 1149 ГК
РФ, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к
наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса,
наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая
причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 1148 ГК
РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 -
1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не
входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию,
наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее
года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того,
проживали они совместно с наследодателем или нет.
Исходя из анализа
правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что
основанием для возникновения у наследника второй очереди, к каковой относится
истица, права на обязательную долю в наследстве является нетрудоспособность наследника и нахождение не менее 1 года до
смерти наследодателя на его иждивении.
Судом установлено,
что наследодатель Г*** Н.В. проживала совместно с истицей в квартире №*** д. ***
по ул. п. Л*** г.Димитровграда, находящейся в пользовании истицы и ее сожителя,
с 09 августа и до 11 мая 2010 года, а совокупный доход истицы за анализируемый
период превышал размер пенсии наследодателя.
При таких
обстоятельствах, поскольку Молочкова Г.В. в силу требований завещания
наследницей после смерти Г*** Н.В. не является, а, кроме того, не представила
суду доказательств, что имеет право на обязательную долю в наследстве,
поскольку находилась в течении предусмотренного законом срока на иждивении у
сестры, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании
за ней права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке
наследования.
Доводы кассационной
жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом
обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Молочковой Г*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи