УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                     Дело № 33- 4532/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             27 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П.  и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Прохоровой Г*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2011 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Павловой С*** М*** к Прохоровой Н*** Е***  отказать. 

Иск Павловой С*** М*** к Прохоровой Г*** В***, несовершеннолетней П*** А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павловой С*** М*** с Прохоровой Г*** В***, несовершеннолетней П*** А*** А***, *** года рождения, в солидарном порядке, основной долг по договору займа от 06 октября 2009 года – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 октября 2009 года по 06 января 2010 года - 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2010 года по 09 июля 2011 года - 23 936 руб. 40 коп., а всего - 241 936 руб. 40 коп., в пределах стоимости наследственного имущества Прохорова А*** В***, умершего *** года.

В остальной части иска Павловой С*** М*** к Прохоровой Г*** В***, несовершеннолетней П*** А*** А*** – в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2011 года по 21 сентября 2011 года, - отказать.

Взыскать в пользу Павловой С*** М*** с Прохоровой Г*** В*** в счет возмещения судебных расходов 5 619 руб. 36 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Прохоровой Г.В., ее представителя – Стражникова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Павловой С.М., ее представителя – Курганова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Павлова С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прохоровой Г.В., П*** А.А., Прохоровой Н.Е.  о взыскании суммы долга по договору займа в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2009 года заключила с П*** А.В. договор займа, удостоверенный нотариусом, на сумму 200 000 рублей с условием возврата 06.01.2010 года. П*** А.В. обязался также  производить  уплату  процентов  за  пользование  займом, ежемесячно, не позднее  06 числа  каждого  месяца,  -  3 %  от суммы  займа, что составляет  6000 руб. ежемесячно. К указанному времени П*** А.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

*** года П*** А.В. умер. В права наследования на его имущество вступили супруга Прохорова Г.В., дочь- П*** А.А. и мать – Прохорова Н.Е.

Истица просила взыскать с Прохоровой Г.В., П*** А.А., Прохоровой Н.Е. в порядке наследования долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 октября 2009 года по 06 января 2010 года - 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2010 года по 21 сентября 2011 года включительно - 27 162  руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов 5 651 руб. 62 коп. 

Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Прохорова Г.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что автомобиль Chevrolet Aveo, рег.знак *** приобретен на денежные средства ее родителей, поэтому, по мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал данное имущество совместно нажитым с П*** А.В. Факт передачи денежной суммы на приобретение данного автомобиля был подтвержден в судебном заседании показаниями ее отца - Е*** В.А., однако его пояснения суд необоснованно не принял во внимание. Кроме того считает, что суд не установил и происхождение данной денежной суммы у истицы, поскольку на момент заключения договора займа, последняя нигде не работала и следовательно, сама нуждалась в деньгах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.10.2009г. между Павловой С.М. и П*** А.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежной суммы 200 000 рублей под 3% ежемесячно  на срок до 06.01.2010г. включительно.

*** года П*** А.В. умер. Наследство после его смерти фактически приняли супруга Прохорова Г.В. и несовершеннолетняя дочь П*** А.А.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что П*** А.В. при жизни условия договора займа о возврате денежной суммы до 06.01.2010г. не выполнил.

Как видно из материалов дела П*** А.В. и Прохорова Г.В. состояли в браке.

В период брака П*** А.В. и Прохорова Г.В. 20.08.2010г. приобрели  автомобиль Chevrolet Aveo,2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 76). Автомобиль зарегистрирован на Прохорову Г.В.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами.

Доказательств того, что указанный автомобиль является единоличной собственностью Прохоровой Г.В., суду представлено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования Павловой С.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у наследодателя П*** А.В. имелся долг перед истицей в размере 200 000 рублей (основной долг) и проценты, которые не были им уплачены. После смерти П*** А.В. у него имеются наследники (супруга и дочь), фактически принявшие наследство в виде 1\2  доли автомобиля Chevrolet Aveo, рег.знак ***, с которых и подлежит взысканию сумма долга в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы Прохоровой Г.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ее родителей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что сторонами в договоре купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, являлись А*** И.Е. (продавец) и Прохорова Г.В. (покупатель). Из содержания договора не следует, что деньги за автомобиль были переданы продавцу  родителями Прохоровой Г.В.

При этом судом правомерно не приняты во внимание в этой части  показания свидетеля Е*** В.А. (отца истицы),  поскольку участие родителя в приобретении имущества супругами не порождает за ним право собственности на данное имущество и родитель может лишь требовать возмещения понесенных им расходов в денежном выражении.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Г*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: