УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33- 4542/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и
Аладина П.К.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Куракова С*** П*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 ноября 2011 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Колесовой М*** Н*** к Куракову С*** П*** о
возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с Куракова С*** П*** в пользу Колесовой М*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 120
000 рублей.
Взыскать с Куракова С*** П*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Колесовой
М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колесова М.Н. обратилась в суд с иском к Куракову С.П. о
возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2008
года около 05 часов 20 минут на перекрестке улиц Е*** и С*** в г. Ульяновске на
нее был совершен наезд автомобилем ***, регистрационный номер ***, находящимся
под управлением Куракова С.П.
В результате наезда ей причинены телесные повреждения ***.!%
По вине ответчика она стала инвалидом, не может
трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. В настоящее время у нее состояние
здоровья ухудшается, сильно болит нога, а руку и вовсе не чувствует.
Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения
вреда здоровью 300 000 рублей.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кураков П.П.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Кураков С.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд в недостаточной степени оценил
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание
наличие в действиях истицы грубой неосторожности, которая привела к
произошедшему ДТП. Считает, что поскольку в данном ДТП в его действиях вины не имеется, он не должен
нести и ответственность по возмещению
истице вреда здоровью.
В судебное заседание судебной коллегии Кураков С.П. не
явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины
неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008г. в районе
перекрестка улиц Е*** и С*** в г. Ульяновске
Кураков С.П., управляя по доверенности автомобилем ***, рег. знак ***,
допустил наезд на пешехода Колесову М.Н.
Согласно заключению эксперта № *** от 16.02.2009г. ГУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Колесовой М.Н. были
причинены: ***.!% Повреждения в комплексе одной травмы причинили истице
тяжкий вред здоровью как вызвавшие
расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Постановлениями следователя СУ при УВД по Ульяновской
области от 26.01.2011г.,01.04.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту
данного ДТП в отношении Куракова С.П. отказано.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником,
если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Поскольку суд установил, что в результате ДТП Колесовой М.Н.
были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной
травмой, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности
Куракова С.П. в пользу Колесовой М.Н. компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК
РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом
компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический
характер.
При определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при
которых был причинен моральный вред, а также степень физических и нравственных
страданий Колесовой М.Н., связанных с травмой и длительностью лечения, потерю
возможности вести привычный образ жизни.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, по
мнению судебной, коллегии отвечает требованиям разумности, справедливости по
данному делу, и оснований к его снижению не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно наличия грубой
неосторожности в действиях истицы, переходившей проезжую часть дороги в
неустановленном месте, является несостоятельным.
Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность
уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой
неосторожности.
Из дела следует, что довод о наличии в действиях Колесовой
М.Н. грубой неосторожности не нашел своего подтверждения. Следовательно, размер
компенсации морального вреда определен
судом верно.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика являются
аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись
предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
В силу изложенного, обжалуемое
решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куракова С*** П***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
