УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***.

Дело № 22-4546/2011

                           

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          14 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей: Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Ермолаева И.В. и его защитника Геликановой О.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2011 года, которым

 

ЕРМОЛАЕВ И*** В***,

***

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы  с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ермолаеву И.В. постановлено исчислять с 25 октября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2011 года по 24 октября 2011 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором осужден Б***. по пунктам «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также С***. по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Приговор в отношении указанных лиц не обжаловался.

 

Кассационное  представление государственного – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова Н.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Ермолаева  И.В. и его защитника – адвоката Геликановой О.Н., адвоката Захарова А.П., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ермолаев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 16.04.2011 г. в период с 00 часов до 3 часов, на лестничной площадке первого этажа дома *** по улице *** г. Ульяновска в отношении потерпевшего С***., находившегося в вышеуказанном месте с отчетливо видимыми повреждениями в области головы и тела, причиненными С***., который постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2011 года освобожден  от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 4 статьи 111 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера.

 

Исходя из приговора суда, Ермолаев И.В. со значительной силой, нанес потерпевшему С***. множество целенаправленных ударов ногой в область расположения жизненно-важной части тела – голову. В результате преступных действий Ермолаева И.В. и общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, совершенного С***., потерпевшему С***. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, проявившаяся в виде кровоподтеков на веках правого глаза, в области правой ушной раковины, в области лба справа, в области переносья, на подбородке слева, в левой скуловой области, ушибленной раны, в лобной области справа, в правой теменно-височной области головы, ссадины спинки носа, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, кровоизлияний в мягких тканях головы, левосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга, ушиба вещества головного мозга в левой височной области, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего С***.

 

В кассационных жалобах осужденный Ермолаев И.В. и его защитник – адвокат Геликанова О.Н. полагают приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора. Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, допросов свидетелей, потерпевших и подсудимых Ермолаев И.В. никаких ударов С***. не наносил. Оговор Ермолаева И.В. кем бы то ни было, не может служить доказательством его вины.

Из показаний свидетелей, подсудимых следует, что С***. лежал под лестницей на первом этаже вдоль батареи ногами к выходу, а головой - в сторону лифта. Дом *** по ул. *** г. Ульяновска - типовой, соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным для жилых зданий высотой от 5 этажей и выше, -  СНиП 2.08.01-89. С учетом последних расстояние от основания первой ступеньки, ведущей на первый этаж, до лестничного марша, ведущего на второй этаж, составляет 1 м 65 см. Голова С***., исходя из показаний свидетелей и подсудимых, а также фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия (фото 8) находилась дальше края батареи, т.е. «в глубине под лестницей». Расстояние от головы С***., лежащего на полу, до лестничного марша, ведущего на второй этаж, составляет 1 м. 55 см. При росте выше этой величины невозможно находится под лестницей и с силой наносить удары по голове, лежащему С***., а Ермолаев И.В. имеет рост значительно выше. Исходя из протокола следственного эксперимента с участием Ермолаева И.В., положенного судом в основу приговора, и фото-таблицы к этому протоколу, Ермолаев И.В. стоит «в полный рост» рядом с головой манекена. При таком расположении Ермолаев И.В. с его ростом не поместиться под лестницу. Конструкция лестничных маршей препятствует размахнуться ногой для сильного удара. Это возможно только для человека очень маленького роста или ребенка.

Судом за основу взяты показания подсудимых в ходе предварительного следствия. Однако эти показания противоречивы и не соответствуют действительности. При стандартных размерах лестничных маршей ниша под лестницей не уместит «всех желающих» нанести удары лежащему на полу вдоль батареи человеку. Исходя из первоначальных показаний подсудимых, на маленьком пространстве под лестницей с низким «потолком» уместилось три человека. Следователи не провели следственные эксперименты надлежащим образом, то есть на месте происшествия под лестницей в подъезде дома, поскольку очевидные факты разрушают всю версию следствия. Суд же не усомнился в достоверности представленных стороной обвинения доказательствах, и не пытался установить истину по уголовному делу.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 201 от 23.05.2011 года основано на первоначальных показаниях подсудимых, однако их показания противоречивы, не соответствуют действительности и не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, Б***. якобы утверждал, что С***. был в шортах, а из протокола осмотра места происшествия следует, что изъяты брюки, которые с С***. снял С***. Кроме того, количество ударов, о которых идет речь в первоначальных показаниях подсудимых, и количество телесных повреждений на теле С***. и голове не согласуются между собой. Истина по уголовному делу не установлена.

Приговор суда основан на недопустимых доказательствах, что является нарушением действующего законодательства. К таковым относится заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от 23.05.2011 года, которое основано на недопустимых доказательствах – протоколах допроса Б***., С***., Ермолаева И.В., полученных в ходе предварительного следствия под воздействием физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также под пытками, примененными к Ермолаеву И.В. для получения его подписи в протоколах. На подсудимых оказывалось психологическое давление с целью получения «нужных» показаний для следствия.

Протокол допроса свидетеля Б***. также относится к недопустимым доказательствам, поскольку свидетель пояснила в суде о психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Протоколы допроса Б***., С***., Ермолаева И.В. на предварительном следствии также не являются допустимыми доказательствами. Указанные следственные действия проведены с нарушением закона, показания получены в результате физического и психологического давления.

Недопустимыми доказательствами являются протоколы всех процессуальных действий с подписью адвоката Филиппова. Заявление на адвоката Филиппова, которое Ермолаеву И.В. было продиктовано следователем после применения пыток, не является доказательством надлежащей защиты адвокатом Филипповым.

Справка из медчасти следственного изолятора не может служить доказательством отсутствия пыток в отношении Ермолаева И.В., так как ноги последнего никто не осматривал, а в области лодыжек имелись ожоги от воздействия электрическим током. По телу наносились удары «со знанием» дела, видимых телесных повреждений обнаружить было невозможно, а внутреннее исследование органов Ермолаева И.В. не проводилось.

Проверка по жалобе Ермолаева И.В. о пытках надлежащим образом не проводилась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов от 09.06.2011 года вынесено «задним числом», в самом материале - масса процессуальных нарушений, связанных с ходом и сроками проверки.

Показания следователя Х***. в ходе судебного заседания не могут служить доказательством  вины Ермолаева И.В.

Ермолаев И.В. не совершал и не мог совершить преступления, вмененного ему, при тех обстоятельствах, которые установили органы предварительного следствия.

 

В судебном заседании

- осужденный Ермолаев И.В. и его защитник - адвокат Геликанова О.Н. поддержали изложенные в жалобах обстоятельства и просили об отмене приговора суда,

- адвокат Захаров А.П. высказал свое мнение в связи отзывом кассационного представления государственным обвинителем;

- прокурор Рябов И.В. полагал необходимым кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения как несостоятельные.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Ермолаева И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Исходя из показаний Ермолаева И.В., 15 апреля 2011 года вечером он распивал дома спиртные напитки с Б***., С***. Затем, пришли Б***. и К***. Когда стояли лестничной площадке, со 2 этажа услышали шум, неразборчивые крики. Вниз спустились Б***., а также С***. и Б***. Минут через 10 С***. вернулась и, сообщив, что С***. избил С***. и стащил за ноги на первый этаж, ушла домой. Немного позже они также решили разойтись по домам. Он спустился позже всех по лестнице вслед за К***. На первом этаже находилась Б***., а также С***., Б***., которые толкали ногой лежащего у батареи С***., дергали за руки, хотели привести в чувство, но С*** глаза не открывал. Он ударов или толчков С***. не наносил, близко к нему не подходил. С***. вызвал скорую помощь. Медработники осмотрели С***. и решили отвезти его в больницу. С***. и Б***. помогли отнести С***. в машину скорой помощи. Все разошлись по домам.

Задержали его 16 апреля 2011 года около 15 часов и привезли в отделение милиции, где также находились С***. и Б***А. После примененных к нему работниками полиции пыток током, а также избиения согласился подписать показания, которые «они напишут». Затем ему сказали, что именно нужно говорить следователю прокуратуры. В ходе допроса следователем присутствовали оперативные сотрудники, кроме того, было 2 следователя, а адвокат пришел позже.

 

Таким образом, Ермолаев И.В., подтвердив факт своего присутствия на месте преступления, тем не менее, отрицал свою причастность к причинению потерпевшему С***. телесных повреждений и, соответственно, вину в инкриминируемом ему деянии, ссылался на самооговор в результате незаконных методов расследования, нарушение права на защиту.

 

Указанную позицию Ермолаева И.В. суд первой инстанции обоснованно нашел обусловленной защитой от предъявленного обвинения и опровергнутой совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно следующих.

 

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии,  Ермолаев И.В. показывал, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года после распития спиртного у него в квартире по улице ***, ***!% г.Ульяновска все участники этих событий выходили на улицу вместе. При выходе из подъезда увидели С***. с разбитым лицом. С*** лежал на первом этаже под лестничным маршем. В ответ на грубую нецензурную брань С***., он нанес ему не менее пяти ударов ногой по голове. С***., Б***. каждый нанес не менее пяти ударов ногами в область ног и нижней части тела потерпевшего С***. При этом, Ермолаев И.В. указал, что показания давал добровольно, физического насилия в отношении него не применялось.

 

В ходе следственного эксперимента  с участием защитника Ермолаев И.В. в присутствии понятых продемонстрировал на манекене механизм причинения им телесных повреждений С***., показав о нанесении не менее пяти ударов ногой в область головы потерпевшего.

 

Изложенные показания Ермолаева И.В. согласуются с показаниями Б***.,  С***. в ходе предварительного расследования.

 

В частности Б***. в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал, что в связи с грубым ответом С***. два раза ударил его ногой в переднюю левую боковую часть тела. Затем, Ермолаев И.В. нанес не менее трех ударов ногой по голове С***., от которых у последнего потекла кровь из носа. В это время С***. с силой наступил ногой в область паха С***., затем, нанес не менее пяти ударов ногой в область паха, ног и ягодиц С***. После этого он (Б***.) нанес один удар ногой в переднюю левую боковую часть тела С***., а Ермолаев И.В. нанес не менее 4 ударов ногой по голове С***., а С***. вновь с силой наступил в область паха потерпевшего.

 

С***. в ходе допроса в качестве подозреваемого показывал, что в ответ на грубую нецензурную брань С***., нанес последнему не менее двух ударов по ногам, Б***. нанес не менее 6 ударов ногой в область груди и живота С***., а Ермолаев И.В. -  с силой не менее 5-6 ударов ногой в область головы С***. При этом С***. в приложении к протоколу допроса схематично отразил расположение его самого, Б***. и Ермолаева И.В. относительно лежащего на полу С***. при нанесении последнему ударов.

 

Изложенные показания были подтверждены С***., а также Б***. и при допросах в качестве обвиняемых.

 

В ходе следственных экспериментов С***. и Б***. продемонстрировали на манекене механизм причинения ими и Ермолаевым И.В. телесных повреждений С***., указав о нанесении Ермолаевым И.В. в область головы Сера А.В. ударов ногой, по показаниям Б***. – не менее трех, а,  затем, и еще не менее четырех, по показаниям С***. – не менее 5 ударов.

 

Приведенные в кассационных жалобах сведения о строительных нормах и правилах, предусмотренных для жилых зданий, не дают оснований подвергать сомнению первоначальные показания Б***., С***., а также Ермолаева И.В. и утверждать о невозможности причинения Ермолаевым И.В. телесных повреждений лежащему на полу потерпевшему путем нанесения ударов ногами по голове.

 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что осмотр места происшествия  производился после госпитализации потерпевшего С***. в лечебное учреждение и объективного подтверждения достоверности расстояний, касающихся расположения потерпевшего в момент нанесения ему ударов и приведенных в кассационных жалобах, не имеется.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, протоколы указанных следственных действий с участием Б***., С***., Ермолаева И.В. судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора и выводов о виновности Ермолаева И.В. в инкриминируемом ему деянии.

 

Каждое из указанных лиц было допрошено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Замечаний к протоколам следственных действий от участников этих действий не поступало, и сомнений в достоверности изложенных в соответствующих протоколах сведений у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не возникает.

 

В силу изложенного, то обстоятельство, что в суде следователь Х***., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля,  поясняя о своем участии при расследовании настоящего уголовного дела в составе следственной группы, не смог указать фамилию лица, с которым проводил следственные действия, и данным лицом, как следует из материалов дела, не является Ермолаев И.В., не может послужить основанием для отмены приговора суда.

 

Доводы кассационных жалоб о недопустимости всех процессуальных действий с участием адвоката Филиппова В.И., который, по мнению осужденного и адвоката Геликановой О.Н. не в полной мере осуществлял защиту задержанного Ермолаева И.В. и в этот день не являлся дежурным адвокатом, несостоятельны.

 

Право на защиту Ермолаева И.В. было реализовано и реально обеспечено, учитывая наличие в материалах дела собственноручного заявления Ермолаева И.В., отразившего добровольное волеизъявление на осуществление его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Филипповым В.И.

 

В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведения следственного эксперимента, каких-либо заявлений от Ермолаева И.В. о ненадлежащей защите адвокатом Филипповым В.И.  не поступало.

 

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи адвоката Филиппова В.И. на титульном листе протокола допроса Ермолаева И.В. в качестве подозреваемого нельзя признать существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства,  ведущим к признанию данного протокола недопустимым доказательством. Достоверность изложенных в протоколе допроса показаний подозреваемого заверена подписями всех участников данного следственного действия, в том числе и адвокатом Филипповым В.И.

 

Судом достоверно установлен факт задержания Ермолаева И.В. и проведения следственных действий с участием Филиппова В.И. – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов, направленного для участия в качестве защитника по назначению Малафеевым Е.А. – заместителем Президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов 17 апреля 2011 года. Данные обстоятельства усматриваются из графика дежурств адвокатов, представленного защитником Геликановой О.Н.

 

Кроме того, как верно указал суд, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства способ приглашения адвоката Филиппова В.И. для участия в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования.

 

Доводы Ермолаева И.В. и защитника Геликановой О.Н. о самооговоре в результате незаконного воздействия работников правоохранительных органов, тщательно проверялись судом первой инстанции, и какого-либо объективного подтверждения не нашли, учитывая наличие в материалах дела справки медчасти следственного изолятора, согласно которой при поступлении в СИЗО 18 апреля 2011 года жалоб арестованный Ермолаев И.В. не предъявлял, телесных повреждений при осмотре не выявлено, а также заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2011 года об отсутствии у Ермолаева И.В. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков при обращении за медицинской помощью 18 и 20 апреля 2011 года.

 

Доводы о ненадлежащей проверке по жалобе Ермолаева И.В., по результатам которой 09.06.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, не могут свидетельствовать о невиновности Ермолавеа И.В. и служить доказательством применения к Ермолаеву И.В. незаконных методов ведения следствия.

 

При этом указанная  позиция защиты в суде обоснованно расценена как способ защиты и стремление Ермолаева И.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

 

Показания Б***., С***., которые в судебном заседании не подтвердили факт участия Ермолаева И.В. в избиении С***., ссылаясь на дачу первоначальных показании со слов сотрудников полиции, также были верно оценены судом как недостоверные и данные в целях защиты интересов     Ермолаева И.В., находящегося с ними в дружеских отношениях.

 

По этим же причинам суд обоснованно не принял во внимание показания в судебном заседании свидетеля Б***., подтвердившей версию защиты о непричастности Ермолаева И.В. к нанесению ударов С***.,  и положил в основу приговора первоначальные показания Б***.

 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Б***. указывала, что в ее присутствии в ответ на грубую нецензурную  брань лежащего на полу С***., последнему С***., Б***. нанесли удары в область туловища и ног, а Ермолаев И.В. нанес не менее 5 ударов ногой по голове С***.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания протокола допроса свидетеля Б***. недопустимым доказательством не имеется, а пояснения Б***. в судебном заседании об оказанном работниками полиции психологическом давлении объективного подтверждения не имеют.

 

Показания Б***. в ходе предварительного расследования согласуются с первоначальными показаниями Ермолаева И.В., Б***., С***., объективно подтвержденными заключениями судебных экспертиз.

 

В частности, исходя из  комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 23 мая 2011 года, телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа С***., образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до поступления С***. в медицинское учреждение 16.04.2011 года 03 часа 23 минуты.

Телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметом, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Кровоподтек и ссадина в лобно-височной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана и кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа могли образоваться от действий тупого твердого предмета (предметов) с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью. Рука, зажатая в кулак, нога, подпадают под характеристику тупого твердого предмета, имеющего достаточно ограниченную травмирующую поверхность.

На голове С***. обнаружены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения: лобно-височная область справа; теменно-височная область справа; область правого глаза; область правой  ушной раковины; область наружного угла левого глаза; область переносья и носа; скуловая область справа, область рта, подбородочная область слева. Закрытая тупая травма головы могла быть получена не менее чем от восьми воздействий тупого твердого предмета.

Причиной смерти С***. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, осложнившая отеком и вклинением головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причинены здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть. Указанная травма образовалась от совокупности всех воздействий в области головы, причем, каждое воздействие в область головы в равной степени участвовало в ее формировании и, следовательно, в наступлении смерти.

Кровоподтеки и ссадины на грудной  клетке, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях в причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При обстоятельствах, изложенных Б***., Ермолаевым И.В.. С***. в ходе предварительного следствия, комиссия  не исключает возможности образования части повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы (от действий Ермолаева И.В.). Не исключается возможность образования в результате действий Б***., С***. повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти С***., а в результате действий Ермолаева И.В. повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти С***.

 

Каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено и, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания заключения экспертизы от 23 мая 2011 года недопустимым доказательством, нет.

 

Суждения в кассационных жалобах о противоречивости первоначальных показаний Ермолаева И.В., С***., Б***., Б***. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как верно указал суд, незначительные расхождения в показаниях, в том числе и по количеству нанесенных ударов, не являются существенными, и в данном случае не влияют на юридическую оценку действий Ермолаева И.В., поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нанесения Ермолаевым И.В. множественных ударов С***. в область головы.

 

Утверждения осужденного и адвоката Геликановой О.Н. в кассационных жалобах о том, что показаниями свидетелей указанное обстоятельство опровергнуто, несостоятельны.

 

Свидетель защиты С***. показала в судебном заседании о действиях С*** по отношению к С***., имевших место до совершения преступления Ермолаевым И.В. Затем, свидетель ушла домой и не присутствовала на лестничной площадке первого этажа, когда к лежащему С***. спускались С***., Б***., Ермолаев И.В. 

 

Показания свидетеля К***., описавшей лишь действия Б***. и С***. по отношению к потерпевшему С***., также не вызывают сомнений в выводах суда о виновности Ермолаева Е.В., подтвержденной совокупностью исследованных доказательств по делу, как изложенных выше, так и следующих.

 

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 года,  которым установлено место совершения преступления и был осмотрен шестой подъезд дома *** по улице *** города Ульяновска и квартира № ***, изъяты три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета.

 

Из протокола выемки от 17 апреля 2011 года следует, что у подозреваемого Ермолаева И.В. изымалась одежда, в которой он находился во время совершения преступления в отношении С***.

 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на поверхности правой кроссовки, на куртке, изъятых 17 апреля 2011 года у Ермолаева И.В., обнаружены следы крови, установить видовую и групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за чрезвычайно малого количества крови.

 

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Ермолаева И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № ФЗ-26) и правильно квалифицировал его действия.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

 

При назначении наказания судом в полном объеме были учтены характеризующие Ермолаева И.В. данные. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ермолаева И.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы без дополнительного наказания, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

 

Судебная коллегия не сомневается в правильности вывода суда о невозможности достижения целей наказания в случае назначения Ермолаеву И.В. менее строгого вида наказания. Отсутствие оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ в приговоре суд мотивировал.

 

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Ермолаевым И.В. преступления, по мнению судебной коллегии, в данном случае нет.

 

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2011 года в отношении Ермолаева И*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: