УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-4565/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Баринова В*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года,
которым:
Исковые требования
Бариновой М*** А*** удовлетворить.
Вселить Баринову М***
А*** с несовершеннолетними детьми Г*** Н***
А*** и Д*** С*** Е*** в квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, пр.
Л***, д. ***, кв.***.
Обязать Баринова В***
А*** передать Бариновой М*** А*** ключи от входной двери жилого помещения –
квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д. *** кв.*** и
не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
В удовлетворении
встречного искового заявления Баринова В*** А*** к Бариновой М*** А*** о
признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.
Димитровград, пр. Л***, д. *** кв. *** отказать.
Взыскать с Баринова
В*** А*** в пользу Бариновой М*** А*** расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Баринова В.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баринова М.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Баринову
В.А. о вселении ее с несовершеннолетними детьми в квартиру и нечинении
препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры.
Иск мотивирован тем,
что она с детьми зарегистрированы в квартире по адресу: г. Димитровград, пр. Л***,
д.*** кв.***. В спорной квартире также зарегистрированы ее братья Баринов В.А.
и Б*** А.А., племянница Б*** В.В. Указанная квартира была предоставлена в
порядке обмена ее отчиму И*** А.С. на состав семьи из 5 человек на основании
ордера от 29.12.1992. В июле 2006 года отчим умер. Ответчик проживает в
квартире со своей семьей и препятствует вселению и проживанию истицы в
указанной квартире, все попытки договориться с Бариновым В.А. о совместном
проживании ни к чему не привели.
Баринов В.А.
обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Бариновой М.А.
прекратившей (утратившей) право
пользования жилым помещением.
Требования заявления
мотивировал тем, что он вместе со своей семьей проживает и зарегистрирован в
спорной квартире. В данной квартире также зарегистрирована его дочь Б*** В.В.,
брат Б*** А.А. и ответчица Баринова М.А. с несовершеннолетними детьми Г*** Н.А.
и Д*** С.Е. Ответчица в спорную квартиру не вселялась и не проживала, ее имущества
в квартире не имеется, общее хозяйство с нанимателем и членами семьи нанимателя
не вела, добровольно выехала в другое жилое помещение – квартиру по адресу: г.
Димитровград, ул. М***, д. *** кв.***. Ответчица не несет обязанностей по содержанию
спорного жилого помещения. Баринова М.А. имела возможность вселиться в
квартиру, но не сделала этого.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Баринов В.А. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что решение суда незаконное и необоснованное. Право на вселение в спорную
квартиру у Бариновой М.А. имелось в связи с получением обменного ордера от
29.12.1992 и решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11.06.2010, но она им не воспользовалась, продолжая уклоняться от уплаты
коммунальных платежей, в связи, с чем данное право было ею утрачено. Факт
регистрации в спорной квартире не свидетельствует о наличии права пользования
жилым помещением. Несовершеннолетние Г*** Н.А. и Д*** С.Е. с рождения проживали
в другом жилом помещении со своей матерью Бариновой М.А., право пользования
квартирой у них не возникло. Доказательством добровольного выезда Бариновой
М.А. служит то обстоятельство, что после достижения совершеннолетия до июля
2011 истица не предъявляла никаких претензий по пользованию квартирой, вопрос о
своем вселении, в установленном порядке, не ставила. Суд не принял во внимание,
что истица не оспаривала тот факт, что она
не вселялась в спорную квартиру,
а проживала у родной бабушки с 2-х летнего возраста. Суд не принял во внимание,
что спорная квартира состоит из двух проходных комнат и имеет маленькую
площадь. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного
дела, суд не принял во внимание, что формальная регистрация Бариновой М.А. и ее
детей в спорной квартире нарушает его права как сонанимателя жилого помещения,
он не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию в установленном
законом порядке, правом на получение субсидии по оплате ЖКУ.
Баринова М.А., действующая
за себя и в интересах несовершеннолетних детей, представила возражения на
кассационную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда
кассационной инстанции явился только Баринов В.А., другие лица, участвующие в
деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени
рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Материалами дела
установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград, пр. Л***,
д.***, кв. *** была предоставлена И***
А.С. на основании обменного ордера № *** от 29.12.1992 на семью из пяти
человек: И*** А.С., Б*** Л.И. (жена), Баринову М.А. (падчерица, истица по
делу), Б*** А.А. (пасынок), Баринова В.А. (пасынок ответчик по делу).
23.06.2006 наниматель И*** А.С. умер. Б*** Л.И. мать истца и ответчика умерла ***.***.2003
года.
Спорная квартира
находится в муниципальной собственности.
14.08.1997 с Ильиным
А.С. был заключен договор найма жилого помещения.
В настоящее время в
квартире зарегистрированы: Баринов В.А., Баринова М.А., ее дети Г*** Н.А., ***.***.2001
года рождения, Д*** С.Е., ***.***.2008 года рождения, дочь ответчика Б*** В.В.,
***.***.2011 года рождения и брат истицы и ответчика Б*** А.А.
Фактически в спорной
квартире проживает Баринов В.А. с супругой и несовершеннолетней дочерью.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2010, вступившем
в законную силу, было отказано в иске Баринова В.А. о расторжении договора
найма жилого помещения и признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением Бариновой М.А. и ее несовершеннолетних детей.
Как установил
суд Баринова М.А. в несовершеннолетнем
возрасте
была вселена в
квартиру, её дальнейшее не проживание в квартире связано с волей её законного представителя, а в период
достижения ею совершеннолетия её
не проживание в квартире было вызвано сложившимися между ней и членами её семьи, проживающими в квартире, неприязненными отношениями.
По настоящему делу
установлено, что Баринова М.А. с несовершеннолетними детьми лишена возможности
пользоваться спорным жилым помещением.
Верно оценив
собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Баринова М.А. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в
результате препятствий, чинимых ей ответчиком – Бариновым В.А.
Суд обоснованно
вселил истицу с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, возложив
на ответчика обязанность не препятствовать Бариновой М.А. в пользовании жилым
помещением и обязал передать ей ключи от квартиры.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Согласно ст. 60
Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма
предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для
проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса
имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности
сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за
собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК
РФ).
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя,
члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении
себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения
дела суд не получил доказательств, что Баринова М.А. добровольно выехала из
спорной квартиры и приобрела право пользования другим жилым помещением. Более
того, показания свидетеля А*** Л.Я., проверочный материал КУСП №*** от
23.09.2011 года ОД МО МВД России «Димитровградский» свидетельствовали о том,
что Бариновой М.А. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания Бариновой М.А. прекратившей (утратившей) право на спорную квартиру и снятии ее с
регистрационного учета.
Доводы, приведенные
Бариновым В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Довод кассационной
жалобы о том, что Баринова М.А. не воспользовалась правом на спорное жилое
помещение, продолжая уклоняться от уплаты коммунальных платежей, судебная
коллегия находит несостоятельным.
В материалах дела
имеется соглашение от 02.06.2011 года
между ООО «Т***» и Бариновой М.А. в соответствии, с которым Баринова
М.А. обязуется погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг за спорное жилое помещение в сумме
38 575 руб. 49 коп. в срок до 20.11.2011 года, согласно составленному графику.
По указанному соглашению ею оплачено 3000 рублей.
Поскольку Бариновым
В.А. также не производится оплата коммунальных услуг, то 03.06.2011 им также
заключалось соглашение с ООО «Т***» о погашении задолженности в сумме
14 969 руб.15 коп.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что у несовершеннолетних Г*** Н.А. и Д*** С.Е. не
возникло право пользования спорной квартирой, поскольку они в спорном жилом
помещении не проживали, несостоятельна.
Право
несовершеннолетних детей в силу ст. 20
ГК РФ является производным от права из матери на данную жилую площадь.
Не является
основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что
квартира имеет небольшую площадь.
Кроме того, то
обстоятельство, что наниматель И*** А.С., а затем и Баринов В.А. в течение
многих лет не оспаривали регистрацию в квартире Бариновой М.А., свидетельствует
о том, что они признавали за ней право пользования данным жилым помещением.
При изложенных
обстоятельствах вывод суда о том, что Баринова М.А. не утратила право
пользования указанным жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета, является
правильным, а решение суда об отказе Баринову В.А. в удовлетворении встречного
иска – законным и обоснованным.
Оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Баринова В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи