УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                          Дело № 33-4559/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                  27 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – Берхеевой А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лариной Е***  М*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области произвести выплату Лариной Е*** М***  средств материнского (семейного капитала) в размере 352 918 руб.42 коп. в счет оплаты долга  по договору займа № 3*** от 26 августа 2011 года  на строительство жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-*** № 1***, выданному 29.03.2010г. Лариной Е*** М*** на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде Ульяновской области от 25.03.2010г. № 147, путем перечисления средств материнского (семейного) капитала Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Димитровграда» на расчетный счет № 407*** в ОАО «Анкорбанк» г.Казани, к/с301***, БИК 049***, ИНН 165***, КПП 730***, назначение  платежа для погашение задолженности по договору займа № 3*** от 26.08.2011 года, заключенному с Лариной Е***  М***.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения  Лариной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ларина Е.М. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о понуждении к перечислению средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору займа для  строительства жилья.

В обоснование иска указала, что обратившись к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья, получила уведомление об отказе в его удовлетворении. Обоснованием принятия пенсионным органом данного решения послужило то обстоятельство, что погашение основного долга и уплата процентов по кредиту на реконструкцию жилья средствами материнского (семейного) капитала действующим законодательством не предусмотрено, в силу чего, право на получение материнского (семейного) капитала возникнет у нее только по достижении ребенком трехлетнего возраста. Полагая данное решение незаконным, истица указывала, что намерена произвести строительство пристроя к жилому дому по площади значительно превышающему имеющийся жилой дом.

Просила суд обязать ответчика произвести на ее имя выплату средств материнского (семейного) капитала в размере 352 918 руб.42 коп. в счет оплаты долга по договору займа № 3*** от 26.08.2011 на строительство жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-*** № 1***, выданному ей 29.03.2010 на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит отменить решение суда, постановить по делу новое судебное решение об отказе Лариной Е.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. Согласно представленным истицей документам, она намерена осуществить реконструкцию жилого дома. Из пояснений, данных истицей в судебном заседании, следует, что за счет строительства пристроя, который будет располагаться  под одной крышей с уже существующим домом, будет увеличена жилая площадь, т.е. будет произведено изменение параметров объекта капитального строительства. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что истицей планируется осуществление строительства нового объекта.

В возражение на кассационную жалобу Ларина Е.М., соглашаясь с состоявшимся решением, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-*** №1***, выданного Лариной Е.М. 29.03.2010, было удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 343378,80 рублей.

Обратившись в УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья, истица получила уведомление пенсионного органа о том, что 26.09.2011 УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области было принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления по той причине, что заявителем планируется произвести только реконструкцию имеющегося жилого дома, а не строительство  нового жилья, в связи с чем, истица не имеет права на получение материнского (семейного) капитала до момента исполнения ребенку возраста трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт строительства истицей жилого помещения и исходя из положений пп.1п.1 ст.10  Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» удовлетворил требования Лариной Е.М. путем перечисления средств материнского (семейного) капитала Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Димитровграда» с целью погашения долга истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 7 установлено Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Пунктом 6 статьи 10 данного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Таким образом, предусмотрено направление материнского (семейного) капитала независимо от срока, истекшего со дня рождения второго ребенка лишь на погашении долга по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилья.

Согласно свидетельству о рождении Ларина В*** родилась ***.02.2010, т.е. не достигла возраста трех лет.

Согласно представленным документам,  в период брака с истицей её супруг – Ларин И.Н., по договору купли-продажи от 03.05.2006 приобрел в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: М*** район, р.п.М***, ул.П***, д.***. 19.07.2011 администрацией МО «Мелекесский район» ему было выдано разрешение сроком до 19.07.2021 на реконструкцию индивидуального жилого дома  со строительством пристроя общей площадью 66,74 кв.м., жилой площадью – 43,74 кв.м., в том числе общая площадь пристроя – 45,50 кв.м.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся понятия, согласно которым:

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов(п.14).

В связи с этим обоснованным является довод ответчика, что истицей будет осуществлена реконструкция дома.

Следовательно, строительство пристроя к дому и заключения с этой целью договора займа, нельзя отнести к приобретению(строительству) жилья применительно к положениям, установленным пунктом 6 статьи 10 Закона Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истицы.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ состоявшееся по делу решение подлежит  отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Лариной Е.М. в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лариной Е*** М*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о выплате средств материнского (семейного) капитала отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи