УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело-33- 4538/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 декабря
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Камаловой Е.Я.
и Смышляевой О.В.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Краевской Л***
Н***, Краевского А*** В***, Краевского С*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Краевской Л*** Н***, Краевского А*** В***, Краевского С*** А***
к Сибиряковой М*** Е***, Сибиряковой Ю*** А***, Сибиряковой (Апполоновой) Д***
А***, мэрии города Ульяновска о расторжении договора социального найма жилого
помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора
социального найма жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения истицы
Краевской Л.Н., представителя истцов Краевских Л.Н., А.В., С.А. – адвоката
Истоминой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краевская Л.Н.,
Краевский А.В., Краевский С.А. обратились в суд с иском к Сибиряковой М.Е.,
Сибиряковой Ю.А., Сибиряковой (Апполоновой) Д.А., мэрии города Ульяновска о
расторжении договора социального найма жилого помещения, признании права
пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого
помещения.
В обоснование
требований указали, что с 1997 года Краевский А.В., а с 1998 года Краевская
Л.Н. работали в Мостоотряде № *** и проживали на съемной квартире. В 2005 году
их семью зарегистрировали в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. С*** однако
регистрация носила формальный характер, так как в комнате, где их
зарегистрировали, проживала Кондус З***, а они семьей проживали по ул. Я*** В
марте 2005 года их пригласил к себе начальник МО-92 Старостин Е.Ф. и сообщил,
что квартира № *** по ул. С*** с 2002 года жильцами брошена и пустует,
Сибиряковы в квартире не проживают, квартира находится в антисанитарном
состоянии. Им было предложено занять квартиру с решением вопроса о выселении
Сибиряковых. У Сибиряковых имелись большие долги за квартиру, с 2002 года их
место нахождения не было известно, поэтому Мостоотряд не мог их выселить. С
марта 2005 года более 6 лет они проживают в квартире по ул. С*** (в настоящее
время кв. ***), фактически 6 лет исполняют обязанности нанимателей квартиры,
регулярно оплачивают коммунальные услуги. Вселяясь в спорную квартиру, они
привели ее в хорошее состояние и произвели ее ремонт. Просили расторгнуть
договор найма кв. *** в доме № *** по ул. С*** г. Ульяновска с нанимателем
Сибиряковой М.Е. со снятием ее и членов семьи с регистрационного учета;
признать за ними право на спорное жилое помещение; обязать мэрию города
Ульяновска заключить с ними договор найма на него.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе истцы Краевские Л.Н., А.В.,С.А. просят решение суда отменить, полагая
его необоснованным и незаконным.
Указывают, что в
спорную квартиру они вселились не самовольно, а по решению жилищной комиссии Мостоотряда
№***, так как жилье до 2005 года было ведомственным. Работая в Мостоотряде, они
стояли в очереди на получение жилья. Ответчики Сибиряковы добровольно расторгли
договор найма на спорную квартиру, выехали, оставив ее непригодном состоянии. При этом ответчики
фактически 9 лет не проживают в спорной квартире, что нельзя признавать
временным отсутствием Ответчица Сибирякова отказалась от заключения договора найма еще в 2002 году,
чему судом не было дано оценки.
Полагают, что регистрация ответчиками
внуков Сибиряковой М.Е. не влечет приобретения ими права на спорную квартиру.
Считают, что проживание в спорном жилом
помещении на протяжении 6 лет, выполнение ими
фактических обязанностей нанимателей квартиры, произведение капитального
ремонта квартиры подтверждают приобретение ими права пользования спорным жилым
помещением.
Истцы Краевские
А.В.,С.А., ответчики Сибиряковы М.Е., Ю.А., Д.А., представитель ответчика мэрии
г.Ульяновска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела. в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что кв*** д.*** по ул. С*** г.Ульяновска (№ *** после
перенумерации) была предоставлена
Сибиряковой М.Е. на состав семьи 4 человека по направлению Мостоотряда *** от
01.04.1996 года (на Сибирякову М.Е., сына Илью, 1982 г.р., дочь Юлию, 1983
г.р., дочь Дарью, 1988 г.р.).
В настоящее время в
квартире зарегистрированы Сибирякова М.Е. с 02.04.1996 года в качестве
нанимателя, ее дочь Сибирякова Ю.А., ***07.1983 года рождения, с 02.04.1996
года; ее дочь Апполонова (Сибирякова)
Д.А., ***01.1988 года рождения, с 02.04.1996 года; внучка Закирова А.Н., ***.01.2004
года, с 08.12.2006 года; внук Апполонов М.А., ***.12.2009 года рождения, с
26.02.2010 года.
На основании
направления от 12.01.1999 года от Мостоотряда *** Краевскому А.В. было
предоставлено место в общежитии по ул. С***
Истцы Краевские
Л.Н., С.А. – с января 2005 года, а истец
Краевский А.В. – с января 1999 года зарегистрированы в комнате площадью 9 кв.м
по ул. С*** в г. Ульяновске. Нанимателем указанного жилого помещения является
Краевский А.В. Также по указанному адресу зарегистрирована дочь нанимателя
Кузькина Т.А.
На заседании
жилищно-бытовой комиссии ОАО «Ульяновскмостострой» филиал *** (протокол №1 от
15.03.2005 г.) было принято решение о временном вселении в квартиру по ул. С***
(в настоящее время №***) семьи
Краевского А.В. с составом 4 человека (Краевского А.В., Краевской Л.Н.,
Краевского С.А. и Краевской Т.А.) до решения спорного вопроса о проживании
семьи Сибиряковой М.Е. в указанной квартире.
Исследовав представленные сторонами доказательства с
учетом требований об их относимости и допустимости, в соответствии со статьей
67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о
необоснованности заявленных истцами
требований.
Из дела следует,
что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 сентября 2004 года но
ОАО «Ульяновскмостострой» возложена
обязанность по передаче в муниципальную собственность Администрации г.Ульяновска 45 объектов
социально-культурного и коммунального
–бытового назначения, в том числе и домов *** и *** по улице С*** г.Ульяновска.
Решение вступило в законную силу.
Соответственно, по
вступлении данного решения суда в силу у Мостоотряда *** отсутствовало субъективное право на заселение ранее
находившихся на его балансе жилых помещений, в том числе и спорного.
В соответствии с ч.2
ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на
служебное жилое помещение или жилое
помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное
ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой
прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев,
если новый собственник такого помещения
или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является
стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии со статьей ст. 7 Федерального
закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по
пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,
принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо
государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве
общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются
нормы Жилищного кодекса
Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Главы
г.Ульяновска от 12 октября 2005 года №2393
дома 33 и 35 по улице Степной г.Ульяновска включены в реестр муниципальной
собственности.
Таким образом, с 12
октября 2005 года как спорная квартира,
так и предоставленное истцам жилое
помещение в д. *** по ул.С*** г.Ульяновска приобрели официальный статус муниципальных жилых
помещений.
Из смысла
действующего жилищного законодательства следует, что факт принятия решения о
передаче служебных жилых помещений и общежитий, которые находились в
государственной собственности и были закреплены за государственными
предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого
помещения.
Следовательно, при
передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и общежитий, и к
ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений,
предоставленных по договорам социального найма.
Из дела следует, что
право пользования истцов жилым
помещением в д*** по ул.С*** г.Ульяновска никем в установленном законом порядке
оспорено не было, истцы исполняют обязанности нанимателей данного жилого
помещения, оплачивая коммунальные услуги за него, не отказываясь от прав на
него.
Поскольку статьи 60-62
Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают возможности пользования
одновременно двумя жилыми помещениями по договору социального найма, судом
обоснованно сделан вывод об отсутствии у
истцов субъективного права на заключение второго договора социального
найма - на спорное жилое помещение.
Кроме того, из дела
следует, что вселение истцов было произведено в юридически несвободное жилое
помещение.
При таких
обстоятельствах временное вселение истцов в спорное юридически несвободное
жилое помещение в марте 2005 года не
имеющим на то полномочий Мостоотрядом ***,
не может свидетельствовать о приобретении ими права пользования
на основаниях, предусмотренных договором социального найма.
Доводы кассационной
жалобы истцов о фактическом добровольном
выезде ответчиков Сибиряковых из спорного жилого помещения не влияют на законность постановленного судом
решения, поскольку в отсутствие предусмотренных законом оснований для вселения
в него истцы не обладают субъективным
правом требования о расторжении с
Сибиряковыми договора социального найма
на занимаемое ими жилье.
С учетом изложенного судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего жилищного
законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Краевской Л*** Н*** Краевского А*** В***, Краевского С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
