УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                              Дело № 33-4546/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     27 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Камаловой Е.Я. и Смышляевой О.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ситникова Е*** В*** и Ситниковой Л*** Н*** – Фасхутдинова Р*** Т*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 10 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Е*** В*** и Ситниковой Л*** Н*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору: основной долг – 1 918 155  рублей 08 копеек, проценты за пользование займом – 935 811 рублей 11 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – 300 000 рублей. 

Взыскивать с Ситникова Е*** В*** и Ситниковой Л*** Н*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» с 10.11.2011 по день исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых от суммы основного долга 1 918 155  рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, бульвар Н***, д.***, кв.***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере  2 345 000 рублей (два миллиона триста сорок пять тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»  - отказать.

Взыскать с Ситникова Е*** В*** и Ситниковой Л*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 12 404 рублей 66 копеек с каждого.

В иске Ситникову Е*** В*** и Ситниковой Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании закладной от 16.04.2007 на квартиру по бульвару Н*** *** г.Ульяновска недействительной  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчиков Ситникова Е.В. и Ситниковой Л.Н. – Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «АТТА Ипотека» Козельского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ситникову Е.В. и Ситниковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 28 февраля 2007 года заемщикам Ситникову Е.В. и Ситниковой Л.Н. ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 1 980 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,50% годовых на приобретение квартиры № *** в доме № *** по бульвару Н*** в г.Ульяновске. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору займа являлась ипотека квартиры. Договором займа предусматривалось погашение займа и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 25 796 рублей 63 копеек. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответ­ствии с условиями кредитного договора (п.18.1 и 18.2) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека». Обязательства по погашению займа ответчиками не выполняются. По состоянию на 09.11.2011 задолженность ответчиков по договору займа составляет 4 475 060,80 рублей, в том числе: основной долг – 1 918 155,08 рублей, проценты за пользование займом – 935 811,11 рублей, пени за несвоевременное погашение займа  – 1 621 094,61 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых, начиная с 10.11.2011 и по день полного погашения суммы основного долга, пени за просрочку возврата займа и уплаты про­центов по нему в размере 2% от просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2011 и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, бульвар Н*** д.*** кв.***, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 345 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ситников Е.В. и Ситникова Л.Н. обратились со встречным иском к ООО «АТТА Ипотека» о признании закладной от 16.04.2007 на квартиру № ***  дома №*** по бульвару Н*** в г.Ульяновске недействительной, мотивируя тем, что закладная, на которой основывает истец свои требования, является ничтожной, поскольку выдана в нарушение закона и должником не подписана. Полагали, что какие-либо сделки с уступкой прав по ничтожной закладной также являются ничтожными, вследствие чего требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить пени и проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  представитель Ситникова Е. В. и Ситниковой Л. Н. – Фасхутдинов Р. Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что  в представленном истцом договоре займа отсутствует соглашение между сторонами, поскольку в нем поименованы стороны, не являющиеся ответчиками по делу, чему судом  не дано надлежащей правовой оценки. Оставлено без внимание и то, что в материалах  регистрационного дела «Росреестра» по Ульяновской области отсутствует заявление должника Ситниковой Л.Н. на аннулирование первоначальной закладной от 20.03.2007г.   Кроме того, в закладной от 16.04.2007 г. нет отметки о дате ее выдачи, запись о дополнительных соглашениях к закладной не подписана регистратором и не скреплена печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию, выдана в срок более одного дня, в материалах регистрационного дела отсутствует оригинал закладной от 20.03.2007 г., что является нарушением ст. 13 «Об ипотеке».  Считает, что закладная, на которой основывает свои требования истец, является ничтожной. Также указывает, что сделка перехода прав по закладной происходила  в отсутствии должников, и без их извещения.  Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения  его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  Не согласен и с выводом суда о пропуске срока исковой давности  при оспаривании закладной от 16.04.2007г.

Ответчики Ситников Е.В., Ситникова Л.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 28.02.2007 между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и заемщиками Ситниковым Е.В. и Ситниковой Л.Н. был заключен договор займа № *** на сумму 1 980 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры № *** в доме №*** по бульвару Н*** в г.Ульяновске. Сумма займа 1 980 000 рублей перечислена на счет ответчика Ситникова Е.В. 09.03.2007, что подтверждается платежным поручением № ***.

Государственная регистрация права собственности за Ситниковым Е.В. на квартиру по бульвару Н*** дом № ***, квартира № *** г.Ульяновска произведена 20.03.2007 Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с обременением – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 20 марта 2007 года.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца (п. 2 ст. 13 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ)):  право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права первоначального залогодержателя – ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 20 марта 2007 года и выданной УФРС по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 20 марта 2007 года, запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20 марта 2007 года.

Впоследствии права по закладной были переданы от первоначального залогодержателя к ООО «АТТА Ипотека» на основании сделки по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных № *** от 06 декабря 2007 года и отметки на закладной, произведенной вторым владельцем закладной.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиками  Ситниковыми Е.В. и Л.Н.  обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору совершен 05 июня 2008 года, а с 06 июня 2008 года ежемесячные платежи не производятся

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов, пеней по кредитному договору верен, основан на указанных требованиях норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нарушение обязательств по погашению кредита является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заёмщики не выполнили обязательства по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, путем продажи её с публичных торгов.

То обстоятельство, что истец по делу не известил ответчиков о переходе прав по закладной от предыдущего владельца к нему, не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона № 102-ФЗ передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

На основании п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В свою очередь уступка требования (цессия) означает переход прав кредитора к другому лицу (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона № 102-ФЗ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, истец является законным владельцем закладной (договор купли-продажи, отметка), на нем не лежала обязанность извещать ответчиков о переходе прав по ней. 

Каких-либо доказательств того, что закладная выбыла из законного владения помимо воли ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» (первоначального владельца) Ситниковыми Е.В., Л.Н. не представлено. Сделка по переходу закладной от первоначального владельца ко второму не признана недействительной. 

В связи с этим к правоотношениям сторон по настоящему спору применяется п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В соответствии с п.6 и 7 статьи 13 ФЗ  от 16.07.1998 №102-ФЗ  должник по  обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной. 

При заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодатель и залогодержатель передают в орган, осуществляющий государственную регистрацию  прав, подлежащую аннулированию  закладную и новую    закладную,   которая   вручается        залогодержателю вместо аннулированной закладной.

Из дела следует, что сторонами 16 апреля 2007 года вносились изменения в содержание закладной в установленном законом порядке с аннулированием прежней закладной и выдачей новой. 21 мая 2007 года  также во вновь выданную закладную были внесены изменения  на основании  соглашения сторон. Государственная регистрация данных действий производилась УФРС по Ульяновской области в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ответчицей Ситниковой Л.Н. не представлялось заявление на аннулирование первоначальной закладной от 20 марта 2007 года, не  влечет недействительности вновь выданной закладной, поскольку ответчица Ситникова Л.Н. не является ни   залогодателем, ни собственником квартиры.

Отсутствие в   регистрационном деле УФРС по Ульяновской области  ранее выданной и аннулированной закладной не свидетельствует о прекращении ипотеки, поскольку доказательств наличия соглашения между залогодателем и залогодержателем о прекращении залога на недвижимость суду предоставлено не было.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что им не было известно о наличии новой закладной от 16 апреля 2007 года, и соответственно о переходе прав по закладной к истцу опровергается материалами дела, из которого следует, что ответчиками Ситниковыми  вносились  в  «АТТА Ипотека» платежи 24 декабря 2007 года и  06 июня 2008 года (л.д. 83 том 2), то есть после перехода права по закладной от ООО «Межрегиональное ипотечное агентство»   к  «АТТА Ипотека»  по договору купли-продажи закладных от 06 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям Ситниковых Е.В., Л.Н. о признании недействительной закладной от  16 апреля 2007 года.

То обстоятельство, что, по мнению представителя ответчиков, их подписи на закладной от 16 апреля 2007 года и договоре займа от 28 февраля 2007 года  не соответствуют действительности, также опровергается самими действиями ответчиков, вносивших платежи новому держателю  закладной от 16 апреля 2007 года – ООО «***», не оспаривавших факт получения денежных средств по договору займа от 28 февраля 2007 года и приобретения на заемные  денежные средства  спорной недвижимости.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу  представителя Ситникова Е*** *** и Ситниковой Л*** Н*** – Фасхутдинова Р*** Т*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи