У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Булдина Т.М.                                                                     Дело № 33- 4533/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       27 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.              

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Воробьева В*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

В иске Воробьеву В*** И*** к Глухову С*** А*** о включении автомобиля ВМW Х5, 2002 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова  и шасси *** цвет черный идентификационный номер *** в наследственную массу в связи со смертью В*** Е*** В***, последовавшей ***г., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения  представителя ответчика Чихирева А.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Воробьев В.И. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства  иском к Глухову С.А. о включении имущества в наследственную массу.

 

Требования мотивированы тем, что *** года умерла его жена В*** Е.В. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после ее смерти. Однако нотариус не может включить в наследственную массу автомобиль ВМW Х5, 2002 года выпуска, т.к. решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2009г. удовлетворены исковые требования Глухова С.А. к В*** Е.В., Глушкову Д.Ю., за Глуховым С.А. признано право собственности на автомобиль ВМW Х5, 2002 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова  и шасси *** цвет черный, идентификационный номер ***, г.н. ***. После вынесения указанного решения приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.06.2010г. Глушков Д.Ю., продавший автомобиль Глухову С.А., признан виновным по ч.3 ст. *** УК РФ, т.к. он умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана. Этим приговором установлен и доказан факт выбытия указанного выше автомобиля из владения В*** Е.В. помимо ее воли, что, по мнению истца, является основанием для включения автомобиля в наследственную массу.

 

Рассмотрев требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Воробьев В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в обоснование исковых требований. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что приговором  Автозаводского районного суда г. Тольятти установлен факт совершения Глушковым Д.Ю. мошенничества, а именно факт выбытия спорного автомобиля из владения В*** Е.В. помимо ее воли. Это обстоятельство, в силу ст. 302 ГК РФ должно быть учтено судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества. Не учтено судом и то, что доверенность на продажу автомобиля была получена у В*** Е.В. также мошенническими действиями. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ГПК РФ в решении суда перечислены доказательства, представленные истцом, но они не учтены судом и им не дана оценка. Судом не было выяснено, имелась ли воля собственника спорного автомобиля на передачу права владения имуществом другому лицу. Полагает, что суд неверно применил позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, в соответствии с которым  в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что истец Воробьев В.И. являлся супругом В*** Е.В.

 

***г. В*** Е.В. умерла.

 

29.08.2011г. Воробьев В.И. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, указав в числе наследственного имущества спорный автомобиль ВМW Х5, 2002 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова и шасси ***, цвет черный, идентификационный номер ***, г.н. ***.

 

Свидетельство о праве на наследство на указанный выше автомобиль не выдано.

 

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что автомобиль ВМW Х5, 2002 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова и шасси ***, цвет черный, идентификационный номер ***, г.н. ***, является наследственным имуществом после смерти В*** Е.В.

 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный автомобиль не может быть признан наследственным имуществом, поскольку на момент смерти В*** Е.В. собственником указанного имущества не являлась.

 

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

Так, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля является Глухов С.А. Право собственности на указанный автомобиль признано за ним решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2009 года, этим же решением в пользу В*** Е.В. с Глушкова Д.Ю., продавшего указанный автомобиль по доверенности от имени В*** Е.В. Глухову С.А., было взыскано в счет стоимости проданного автомобиля 580 000 рублей, а с Глухова С.А. – 50 000 рублей.

 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

 

Поскольку право собственности на спорный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2009 года, являющимся обязательным для сторон по настоящему делу в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения автомобиля ВМW Х5, 2002 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова и шасси ***, цвет черный, идентификационный номер ***, г.н. ***, в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на то, что факт выбытия спорного автомобиля из владения В*** Е.В. помимо ее воли установлен приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти и это обстоятельство, в силу ст. 302 ГК РФ, должно быть учтено судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

 

Как следует из дела, указанным выше приговором установлен факт совершения мошенничества Глушковым Д.Ю. в отношении Воробьева П.В. Фактов совершения Глуховым С.А. противоправных действий по завладению спорным автомобилем этим приговором не установлено, решение суда о признании за Глуховым С.А. права собственности на автомобиль не отменено. В связи с этим  у суда отсутствовали основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 302 ГК РФ.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева В*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: