УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                     Дело № 33-4460/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                27 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и  Костенко А.П.

при секретаре  Гайнулине Р.Р. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреяновой С*** А***, представляющей по доверенности интересы Вавилиной Л*** Ф***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Вавилиной Л*** Ф*** к Белоусову  А*** Б*** об устранении препятствий в пользовании зданием столовой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ч***,  отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  истицы Сергейчева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вавилина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Белоусову А.Б. об устранении препятствий в пользовании  зданием столовой.

В обоснование иска указала, что ее отец К*** Ф.С. являлся собственником первого этажа здания столовой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ч***. Из акта от 28.09.2000 г. следует, что СПК (колхоз) им. К*** на основании решения общего собрания от 22.02.2000 г. передал (продал) в счет имущественных паев    Л*** А.С., Л*** М.С., К*** Ф.С., Л*** В.Т. помещение первого этажа столовой. В указанном  помещении К*** Ф.С. открыл торговый киоск, а впоследствии сдавал его в аренду.  Начиная с 2000 года её  отец  владел зданием столовой добросовестно и непрерывно, как собственным,  нес бремя содержания указанного имущества, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги.

03.11.2010 г. К*** Ф.С. умер. Наследниками  его имущества по закону являются  она (истица)  и внучки  умершего -  К*** Н.Ф. и  П*** Е.В.

После смерти К*** Ф.С. они своевременно обратились к нотариусу  с  заявлением  о  вступлении  в наследство.  Им было выдано свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство на здание столовой было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.07.2011г.  наследникам отказано  в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на здание столовой.

В спорном помещении в настоящее время осуществляет торговую деятельность  ответчик  Белоусов А.Б. В  феврале 2011 г. она обратилась  к  ответчику  с просьбой освободить  занимаемое помещение, на  что   28.03.2011 г. получила  отказ.

Ссылаясь на  положения  ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 304,305 ГК РФ просила обязать ответчика устранить препятствия  в пользовании зданием столовой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное  выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы  Андреянова С.А. просит решение  суда  отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании  жалобы  приводит  те же доводы, которые  были  предметом   судебного  разбирательства. Указывает, что факт владения К*** Ф.С. спорным недвижимым имуществом,   как  своим  собственным, свыше  десяти лет, подтверждается решением общего собрания членов  СПК им.К***  от 22.02.2000 г., решением   членов  КФХ «Г***»  от 20.06.2001г., а также показаниями свидетелей  А*** Н.Ф. и  Г*** Л.А. Более  того, сам  ответчик не отрицал того обстоятельства, что спорное  помещение   было  передано  ему  в  аренду  К*** Ф.С. , и  что  он  оплачивал  последнему арендную плату продуктами.  Вместе  с  тем, суд сделал  необоснованный  вывод о том, что стороной истца не было представлено доказательств принадлежности   здания  столовой   АОЗТ им.К***, СПК  им. К*** или КФХ «Г***», и  что отсутствовали  законные основания   для  передачи  указанного здания К*** Ф.С. То  обстоятельство, что спорное имущество  не  было  оформлено и  зарегистрировано К*** Ф.С. в установленном законом порядке, не может  свидетельствовать о  том, что это имущество  поступило  во  владение   и  пользование  истицы  недобросовестно. Ссылаясь  на  ст. 225 ГК   указывает, что  у  администрации  МО «Белоярское  сельское  поселение»  отсутствуют какие-либо  права по распоряжению  спорным  имуществом,  поскольку   на  момент вынесения  решения  суда   это  имущество   не  было  поставлено  на  учет  в  органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и  сделок  с  ним.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия не  находит оснований  к  отмене   решения  суда.

В  соответствии  со  ст. 347  ГПК  РФ  судебная коллегия  проверяет законность  и  обоснованность решения  суда  первой инстанции  исходя  из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

Согласно  ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ   суд правильно определил   юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные  доказательства, проверил доводы сторон.

Основываясь на полном и всестороннем исследовании представленных истицей  и добытых судом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исковые  требования  Вавилиной   Л.Ф.  основаны на положениях ст.234 ГК  РФ   и  мотивированы  тем,  что  её отцу К*** Ф.С.  на  основании  решения  общего  собрания  СПК  им.К***  от  22.02.2000 г.  в счет  имущественных  паев   было  передано помещение первого этажа столовой, расположенное по адресу: Ч***, которым  он открыто, добросовестно  и  непрерывно владел до своей  смерти, что  явилось  основанием  для  возникновения  у неё, как у наследницы имущества умершего К*** Ф.С., права  собственности   на указанный объект в силу приобретательской давности. Следовательно, как  собственник этого имущества,  она  вправе  истребовать его из чужого незаконного  владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В  соответствии  со  ст. 304 ГК  РФ  собственник  может  требовать   устранения   всяких нарушений   его права, хотя бы эти нарушения  и не были соединены с лишением   владения.

Статьей 305 ГК РФ  установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право  на защиту его владения также против собственника.

Судом  установлено, что  на  основании  письменного  соглашения от 02.08.2011 г., заключенного  между МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение» и индивидуальным предпринимателем Белоусов А.Б.,  спорный  объект  недвижимости  передан  последнему   во  временное  пользование.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Принимая  решение  об  отказе  в  удовлетворении  иска, суд  обоснованно  исходил из  того, что   нормы   ст. 234 Гражданского  кодекса   о приобретательской давности  не  подлежат применению в  случаях, когда  владение   имуществом  в  течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного  пользования  и т.п.)

И в исковом  заявлении, и  в  ходе  судебного  разбирательства  истица   указывала  на  то, что  спорным  имуществом  её  отец  К*** Ф.С. стал  владеть   на  основании  решения   общего  собрания СПК (колхоз) им. К***  о  передаче (продаже) указанного здания  в счет  имущественных  паев  Л*** А.С., Л***  М.С., К***  Ф.С., Л***  В.Т.

Суд  правильно  указал, что данные  обстоятельства  свидетельствуют  о  наличии  между  указанными сторонами  договорных  обязательств.  

При этом  суд  принял  во  внимание  обстоятельства, установленные вступившим   в  законную  силу решением Чердаклинского  районного суда Ульяновской  области  от 13.07.2011г., по которому   Вавилиной Л.Ф., К*** О.А.  и  П*** Е.В.  отказано   в  иске  о  признании  за ними  права  собственности в  порядке наследования на    спорное здание  столовой.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что право  собственности  на  здание  столовой, расположенное  по  адресу: Ч***  не  было  зарегистрировано ни за АОЗТ им. К***,  ни  за  СПК (колхоз) им. К***, ни  за  КФХ «Г***».

В реестре объектов государственной собственности Ульяновской области, реестре муниципального имущества МО «Чердаклинский район»  сведения  об  указанном  здании отсутствуют.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 04 мая 2011 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ч***, балансодержателя или собственника не имеет. Год постройки объекта до 1917 года.

Установив указанные обстоятельства,  суд отказал  истцам  в  удовлетворении  требований  о   признании   права  собственности на   указанное имущество в  порядке наследования  ввиду  не предоставления   последними доказательств  принадлежности  спорного  имущества наследодателю. 

Доводы  кассационной  жалобы  Вавилиной Л.Ф.  относительно  указанных   обстоятельств   фактически направлены на пересмотр   решения  суда  от 13.07.2011 года в  порядке, не  предусмотренном   процессуальным  законодательством.

При  рассмотрении  настоящего  дела   суд  пришел  к  правильному  выводу   о  том, что  права  истицы  не  могут  быть  защищены  в порядке  ст. 301-304  ГК  РФ, поскольку  истицей  не представлено  доказательств  владения  ею  спорным  зданием  столовой  на  законном  основании.

Суд  правильно  указал,  что   право собственности  в  силу  приобретательской  давности может быть признано за лицом только при соблюдении  им  всех   указанных  в  законе условий,  в  том числе  при  условии  добросовестного  владения   таким  имуществом  как  своим  собственным  в  течение 15  лет.

В данной  ситуации  К***  Ф.С. владел  спорным  имуществом  менее  указанного  срока.

В связи с изложенным  суд  не  нашел  правовых оснований  для  удовлетворения  заявленных истицей  требований.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 г. администрацией МО                    «Белоярское  сельское  поселение»  подано заявление о постановке   указанных помещений здания столовой  на учет  как бесхозяйного имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В  силу  изложенного, решение  суда  является  правильным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреяновой С*** А***, представляющей по доверенности интересы Вавилиной Л*** Ф***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи