УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-4530/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федосеевой Л*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября
2011 года, по которому постановлено:
В иске Федосеевой Л***
В*** к Сорокину А*** В*** о защите чести и достоинства, деловой репутации,
компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Федосеевой Л.В. и её
представителя Юрченко Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
объяснения Сорокина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федосеева
Л.В. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В. о защите чести и достоинства,
деловой репутации, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала, что с 2006 года по настоящее время она работает в ТСЖ
«М***» в должности инженера-экономиста.
23.07.2011
г. она, следуя на работу,
примерно в 8 час.45 мин.
подошла к дому № *** по
ул.Ш*** в г.Ульяновске, где расположено
ТСЖ «М***», и увидела жителя дома
№ *** Сорокина А.В. Ответчик
подскочил к ней, стал
размахивать руками перед ее
лицом, громко кричал, высказывая в её
адрес и адрес её
детей нецензурную брань, также
добавил, что она будет плакать кровавыми слезами. Увидев, что за ней идет сотрудница ТСЖ Е*** Т.А., ответчик
убежал. Все это происходило на
глазах жителей не только дома № ***, но и тех,
кто пришел по необходимости
получения услуг в ТСЖ. После случившегося у неё резко поднялось
давление, ухудшилось состояние здоровья, по месту работы была вызвана скорая
помощь. Все сказанное Сорокиным А.В. не соответствует
действительности, оскорбляет её честь
и достоинство.
Просила
взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в
сумме 200 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Федосеева Л.В. просит решение
суда отменить, указывая на то,
что суд
сделал неверный вывод
о том, что факт распространения
ответчиком третьим лицам порочащих
сведений в отношении неё не нашел своего
подтверждения. Считает, что суд в решении неверно истолковал пояснения
свидетелей, изменил их фактические
показания, в результате чего сделал необоснованные выводы. Суд необоснованно
не принял во
внимание показания свидетелей
Ч*** Л.Е. и Е*** Т.А.,
сославшись на то,
что они являются
сотрудниками ТСЖ «М***».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии со
ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике
по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное
мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или
деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность
компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ).
В силу п.1 ст.152 ГК
РФ обязанность доказывать соответствие
действительности
распространенных сведений лежит
на ответчике. Истец обязан
доказать факт
распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих
сведений.
Оценив собранные
по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел
к выводу о том, что истицей не
представлено доказательств того,
что со стороны ответчика
имел место факт
распространения порочащих истицу
сведений третьим лицам.
Мотивы, по
которым суд пришел
к такому выводу,
подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними
судебная коллегия не
усматривает.
Доводы кассационной
жалобы Федосеевой Л.В. о том, что
суд дал неверную оценку
представленным
доказательствам, являются несостоятельными.
Анализируя показания
допрошенных по делу свидетелей, суд
правильно указал, что свидетели В***
А.И., Б*** В.Н. и А*** А.Ф.
состоявшийся между Федосеевой
Л.В. и Сорокиным А.В. разговор
не слышали. О том, что ответчик оскорблял истцу,
последним двум свидетелям
стало известно лишь
со слов истицы.
Пояснениям
свидетелей Е*** Т.А. и Ч*** Л.Е. судом дана
правильная оценка.
Так, свидетель Ч*** Л.Е. указывала, что она шла
по дороге на работу
и была свидетелем
разговора, возникшего между
сторонами, и слышала, как
ответчик оскорблял истицу
грубой нецензурной бранью.
Свидетель Е*** Т.А. указывала на
то, что все
события происходили у
офиса ТСЖ, где было
много людей, недалеко была
бухгалтер Ч*** Л.Е.
Вместе с тем,
свидетель А*** А.Ф.
указывала, что она
стояла возле теннисного корта
около офиса ТСЖ
с бухгалтером ТСЖ Ч***
Л.Е. и паспортисткой ТСЖ, ждали открытие офиса. Они
увидели Федосееву Л.В.,
которая шла к офису в расстроенном виде,
и с её
слов им стало
известно, что её встретил
Сорокин А.В. и наговорил
много нецензурных слов. Самого
разговора между Федосеевой Л.В. и Сорокиным А.В. данный
свидетель не слышала.
Исходя из этого,
суд сделал правильный
вывод о том,
что показания свидетелей Е***
Т.А. и Ч***
Л.Е. противоречат пояснениям
свидетеля А*** А.Ф.
Учитывая то
обстоятельство, что свидетели
Е*** Т.А. и Ч*** Л.Е. являются
сотрудниками ТСЖ «М***», в
котором работает истица, а ранее работал
и ответчик Сорокин А.В., а также
сложившиеся между истицей, данными свидетелями и
ответчиком отношения,
связанные с увольнением
последнего, суд первой
инстанции обоснованно не
принял во внимание показания указанных
свидетелей.
В заседании
судебной коллегии истица
пояснила, что в период
работы Сорокина А.В. в ТСЖ на
него поступали неоднократные жалобы, в
связи с чем
они были вынуждены
уволить его.
В материалах
дела имеется характеристика на
Сорокина А.В., подписанная
председателем правления ТСЖ «М***», из которой
следует, что в период работы
в ТСЖ Сорокин А.В. пререкался с
руководством, высказывал свое
недовольство, в коллективе не находил понимания, скандалил, пытался
внести раздор в
работе и в
отношениях с жильцами,
в связи с
чем ТСЖ было
вынуждено пойти на
крайние меры: по решению правления
должность электрика была
подведена под сокращение.
При оценке доказательств
суд учел также
и то обстоятельство, что
при обращении Федосеевой Л.В. к начальнику УВД г.Ульяновска
с заявлением о принятии мер
к Сорокину А.В. по
факту её оскорбления
23.07.2011г., истица на
свидетелей инцидента не ссылалась.
Постановлением от
02.08.2011г. в возбуждении уголовного
дела по
заявлению Федосеевой Л.В. в отношении
Сорокина А.В. было отказано
на основании п.2
ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 УПК
РФ. При этом в постановлении
указано, что сотрудниками милиции
проводились мероприятия по
установлению свидетелей и
очевидцев произошедшего, однако
выявить данных лиц
не представилось возможным.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно постановил
решение об отказе
в удовлетворении заявленных
истицей требований.
Судебная коллегия
приходит к выводу
о том, что суд
первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, исследовал и
дал оценку представленным сторонами
доказательствам по правилам
ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда
первой инстанции, изложенные
в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или
неправильного применения норм
материального или процессуального права
судом не допущено.
Доводы кассационной
жалобы Федосеевой Л.В. сводятся к
переоценке исследованных судом
доказательств. В данном случае
оснований для переоценки исследованных судом
доказательств не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд изменил фактически
показания свидетелей, не могут быть приняты во
внимание, поскольку доказательств этому
не представлено, замечания
на протокол судебного
заседания истицей не приносились.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Федосеевой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
