УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н..                                              Дело № 33 – 4573 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              27 декабря 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козьменко С*** В*** страховую выплату в сумме 117 013 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 7358 руб. 29 коп., а всего 124 371 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 97 коп.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Мурыгина И.С., представляющего интересы Козьменко С.В., а также выслушав Адиятулина А.Ф., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козьменко  С.В.  обратился к ООО «Росгосстрах» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  113 013 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

 

В обоснование иска указывается, что 20 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия около дома № *** в пос. Н*** города Ульяновска автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП Адиятулин А.Ф., управлявший транспортным средством «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

В указанную страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик провел осмотр транспортного средства и выплатил заявителю страховое возмещение в размере 52 634 руб. 63 коп.

Согласно отчету № *** стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 180 648 руб. 31 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 4000 руб.

Козьменко С.В. обратился в суд с указанным иском, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном размере не выплачена.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Адиятулина А.Ф. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Не оспаривая размер ущерба, автор жалобы указывает, что истец Козьменко С.В. не обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгострах».

Судом первой инстанции не учтено, что Страхователь не заявил о страховом случае и не представил свое транспортное средство на осмотр в сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у Страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения.  Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражении на кассационную жалобу представитель Козьменко С.В. – Мурыгин И.С. указывает на законность и обоснованность решения.

В суд кассационной инстанции ответчик не явился, извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования, совершения ДТП, получения в результате ДТП автомобилем механических повреждений и их оценки, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия около дома № ***  в пос. Н*** города Ульяновска автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП Адиятулин А.Ф., управлявший транспортным средством КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Адиятулина А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № *** и договору  добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  серии *** № *** от 11 октября 2011 года на срок с 12 октября 2010 года по 11 октября 2011 года  на страховую сумму 600 000 рублей. 

По полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату заключения договора. 

23 сентября 2011 года в указанную страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчик провел осмотр транспортного средства и выплатил заявителю страховое возмещение в размере 52 634 руб. 63 коп.

Согласно отчету № *** от 13 октября 2011 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 180 648 руб. 31 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Признав происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 634 руб. 63 коп.

Однако, поскольку выплаченная ответчиком страховая сумма явилась недостаточной для возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Козьменко С.В. оставшуюся часть страхового возмещения (в пределах заявленных истцом требований), а также возложил на нее обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку Козьменко С.В. до обращения с иском в суд о взыскании страховой выплаты обращался с аналогичным требованием к ответчику.

ООО «Росгосстрах» выплатив в добровольном порядке истцу сумму страхового возмещения, которая не предполагала полного возмещения вреда, тем самым отказалось урегулировать спор в досудебном порядке.

Утверждение о том, что истец в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» не обращался к Страховщику с заявлением о страховой выплате, опровергается материалами дела, согласно которым Козьменко С.В. 23 сентября 2011 года предъявил страховщику требование о страховой выплате (л.д. 30).

Следует отметить, что не обращение Адиятулина А.Ф. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему Козьменко С.В., не является.

При этом следует отметить, что не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в части неисполнения Страхователем своих обязанностей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истец не является стороной данного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи