УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-4604-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ксенофонтовой Н.В.,
представляющей по доверенности интересы Кисленкова Е.Л., по кассационной жалобе
Волковой Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
ноября 2011 года, по которому (с учетом определения суда от 02 декабря 20011
года об исправлении описки и дополнительного решения суда от 02 декабря 2011
года) постановлено:
Исковые требования
Кисленкова Е*** Л*** удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой
Д*** А*** в пользу Кисленкова Е*** Л*** сумму долга по договору займа от 21
декабря 2007 года в размере 1 000
000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа за период с октября 2008
года по сентябрь 2011 года в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч)
рублей, неустойку в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей
(определение суда от 02 декабря 2011 года об исправлении описки), расходы на
оплату государственной пошлины в размере 30 437 (тридцать тысяч четыреста
тридцать семь) рублей 25 копеек (определение суда от 02 декабря 2011 года об
исправлении описки).
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании неустойки, а также в удовлетворении иска об
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Волковой
Д*** А*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 5800 рублей
(дополнительное решение суда от 02 декабря 2011 года).
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Лысеевой И.В., представляющей по доверенности
интересы Кисленкова Е.Л., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и
просившей отказать в удовлетворении жалобы Волковой Д.А., объяснения Волковой
Д.А. и её представителя адвоката Котельникова В.А., просивших удовлетворить
свою жалобу и отказать в удовлетворении жалобы представителя Кисленкова Е.Л.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кисленков Е.Л.
обратился в суд иском к Волковой (до расторжения брака -Шалдыбиной) Д.А. о
взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 21 декабря 2007 года по договору займа предал
ответчику 1 000 000 рублей с условием выплаты 10 процентов ежемесячно, на
срок до 21 марта 2008 года. В обеспечение договора займа в этот же день был
заключен договор ипотеки, предметом которого было жилое помещение по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***. Договор займа по сроку его исполнения дважды продлевался
21 марта и 21 июня 2008 года по дополнительным соглашениям. Обязательства по
договору займа ответчиком не исполнены, основной долг не возвращен, проценты в
полном объеме не выплачены. В связи с этим в его пользу должен быть взыскан
основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 3 200 000
рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21
сентября 2008 года по 21 сентября 2011 года - 5 475 000 рублей. Поскольку
ответчик не исполнил свои обязательства, то должно быть обращено взыскание на
заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше (с учетом
определения об устранении описки от 02 декабря 2011 года и дополнительного
решения от 02 декабря 2011 года).
В кассационной
жалобе Ксенофонтова Н.В., представляющая по доверенности интересы Кисленкова
Е.Л., просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное
имущество отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что, поскольку в судебном заседании было установлено, что предмет залога -
квартира, не является для ответчика единственным пригодным местом проживания,
суд должен был в соответствии с действующим законодательством, удовлетворить
требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационной
жалобе Волкова Д.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что судом сделан неверный вывод о факте передачи истцом ей денежных
средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ей
денег. Суд должен был учесть, что деньги были перечислены на счет ООО «Ф***».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она не получала от Кисленкова
Е.Л. наличными денежные средства. В связи с этим вывод суда о том, что
перечисление денежных средств на счет ООО «Ф***» было осуществлено по её
указанию, противоречит утверждению истца о передаче ей лично денежных средств.
Рассмотрев доводы
кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобах (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).
Согласно
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьями 807 и 808
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела
усматривается, что 21 декабря 2007 года между Кисленковым Е.Л. и Волковой
(Шалдыбиной) Д.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму
1 000 000 рублей, под 10 процентов от суммы займа ежемесячно, на срок до
21 марта 2008 года.
По условиям договора
займа:
- денежные средства
в размере 1 000 000 рублей были переданы Волковой Д.А. в момент его
подписания (п. 1);
- стороны вправе
увеличить срок займа, о чем заключают дополнительное соглашение (п. 4);
- в случае нарушения
сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 %
от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5);
- одновременно с
заключением настоящего договора стороны заключают договор залога недвижимого
имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, подлежащий
государственной регистрации в УФРС по Ульяновской области (п. 8).
Из договора ипотеки
от 21 декабря 2007 года следует, что Волкова Д.А. в обеспечение исполнения в
полном объеме договора займа от 21 декабря 2007 года, по которому Кисленков
Е.Л. передал ей сумму займа в размере 1 000 000 рублей сроком на три
месяца, передала в залог истцу жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
21 марта и 21 июня
2008 года между Кисленковым Е.Л. и Волковой Д.А. были подписаны дополнительные
соглашения об увеличении срока возврата суммы займа, соответственно до 21 июля
и до 21 сентября 2008 года.
Свои обязательства
по договору займа ответчик не исполнила.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о взыскании с Волковой Д.А. в пользу Кисленкова Е.Л.:
- суммы долга по
договору займа от 21 декабря 2007 года;
- процентов по
договору займа за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года;
- неустойки за
несвоевременный возврат долга (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Волкова Д.А., давая
пояснения в суде, не оспаривала факты того, что:
- в 2007 году ей
нужны были деньги на открытие кафе, и она обратилась к Кисленкову Е.Л. с просьбой
дать ей взаймы денежную сумму;
- согласилась со
всеми условиями договора займа, так как у нее была реальная возможность вернуть
долг;
- подписала договор
займа и договор ипотеки квартиры;
- 21 марта 2008 года
подписала дополнительное соглашение к договору займа от 21 декабря 2007 года о
продлении срока возврата денежных средств до 21 июня 2008 года.
Кроме того, в
заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 07 ноября 2011 года № 552
нашел подтверждение факт того, что рукописная запись «Шалдыбина Д*** А***» в
строке «заемщик» в дополнительном соглашении от 21 июня 2008 года к договору
займа от 21 декабря 2007 года выполнена самой Волковой (Шалдыбиной) Д*** А***.
В соответствии с
положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Как усматривается из
договора займа денежных средств и договора ипотеки от 21 декабря 2011 года
ответчик получила денежные средства от истца в сумме 1 000 000 рублей.
Из текстов указанных
документов усматривается, что Волкова Д.А. получила денежные средства на свое
имя как физическое лицо от другого физического лица - Кисленкова Е.Л.
Кроме того, из
текстов указанных документов и дополнительных соглашений от 21 марта и 21 июня
2008 года не следует, что денежные средства по соглашению сторон должны быть
перечислены на расчетный счет ООО «Ф***» через ООО «П***».
Иными словами,
указанные выше факты свидетельствуют о реальности совершения сделки между её
сторонами.
В суде кассационной
инстанции Волковой Д.А. также не отрицался факт, что она заключала договор
займа с Кисленковым Е.Л.
Анализ п. 1 ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации, ст. 12
Гражданского процессуального права Российской Федерации позволяет сделать вывод
о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь
разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
В связи с этим
доводы Волковой Д.А. о наличии между сторонами настоящего спора иных
правоотношений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в суды первой
и второй инстанции не были представлены доказательства этому.
Так, Кисленков Е.Л.
и его представители отрицали факт наличия иного соглашения, чем то, которое
указано в договоре, в том числе и с Шалдыбиной М.Р.
В свою очередь
Волковой Д.А. не представлено доказательств обратного.
Взаимоотношения
Волковой Д.А. и ООО «Ф***» в лице Шалдыбиной М.Р. не являются юридически
значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку предметом его
рассмотрения был конкретный договор займа, заключенный между ней и Кисленковым
Е.Л.
Учитывая вышеизложенное,
доводы кассационной жалобы Волковой Д.А. подлежат отклонению, так как они не
основаны на требованиях норм материального и процессуального права.
В силу Федерального закона от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями) ипотека
является особым видом залога, которая может быть установлена по договору или в
силу закона.
В главе XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его
специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения
права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом
доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены
по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78).
Вместе с тем по делу судом было установлено, что заем Волковой Д.А. был
предоставлен физическим лицом на цели, не связанные с условиями, перечисленными
в ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
Кисленкова Е.Л. об обращении взыскания на жилое помещение (квартиру).
Поэтому доводы
кассационной жалобы Ксенофонтовой Н.В., представляющей по доверенности интересы
Кисленкова Е.Л., подлежат отклонению, поскольку они не основаны на требованиях
норм материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб
сторон не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2011 года (с учетом определения
суда от 02 декабря 20011 года об исправлении описки и дополнительного решения
суда от 02 декабря 2011 года) оставить без изменения, а кассационные жалобы
Ксенофонтовой Н.В., представляющей по доверенности интересы Кисленкова Е.Л., и
Волковой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
