УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-4600/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Смышляевой О.В.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Парамонова Э*** Г*** - Комковой С*** В*** - на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
требований Парамонова Э*** Г*** о признании незаконными действий и.о.
начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району УФССП
по Ульяновской области в части отказа снятия запрета на совершение
регистрационных действий недвижимого имущества и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области
от 10 июня 2009 года в связи с его незаконностью, признании незаконным и отмене
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП
по Ульяновской области от 10 июня 2009 года о наложении запрета на совершение
регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., заинтересованного лица Парамоновой Н.В., судебного
пристава-исполнителя Чалова А.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парамонов Э.Г.
обратился в суд с заявлением о признании отказа и.о. начальника отдела -
старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской
области в отмене обеспечительных мер от 28.09.2011г. незаконным и отмене
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП
по Ульяновской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов
недвижимого имущества от 10.06.2009г.
Заявление
мотивировано тем, что на основании приказа мирового судьи судебного участка №6
Засвияжского района г.Ульяновска с Парамонова Э.Г. были взысканы алименты в
размере 1\4 заработной платы на содержание сына Р***, *** года рождения. В ходе
исполнения данного судебного постановления ОСП по Чердаклинскому району УФССП
по Ульяновской области образовалась задолженность по оплате алиментов, в связи
с чем судебным приставом-исполнителем
10.06.2009 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных
действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Ч*** район, с.
К***, пер. К***, д.***. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку
должнику не была направлена его копия, о вынесении постановления он узнал лишь
в апреле 2011г.
ОСП по
Кузоватовскому району незаконно отказал в отмене постановления судебного пристава
ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области от 10.06.2009 г.,
мотивировав это наличием у него (Парамонова Э.Г.) задолженности по алиментам, а
также нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Однако, в настоящее время он
имеет постоянное место работы в р.п. К***, из его заработной платы производятся
удержания в счет погашения задолженности по алиментам. Собственного жилья в
р.п. К*** он не имеет, проживает на частной квартире, за которую производит
оплату. При отмене постановления он смог бы
продать жилой дом и приобрести собственное жилье в р.п. К***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица Парамонову Н. В. и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Комкова С.В., представляющая по доверенности интересы Парамонова Э.Г.,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные
требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что запрет
регистрационных действий является обеспечительной мерой, а не мерой
принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы
ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он обязан был в
течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика
для оценки недвижимого имущества.
Суд не принял во
внимание, что размер задолженности по алиментам на момент вынесения
постановления является несоразмерно меньше цены земельного участка и жилого
дома. Просила учесть, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:
Ч*** район, с. К***, пер.К***, д.***, является для него единственным пригодным
для постоянного проживания помещением, в связи с чем на него не может быть
обращено взыскание в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основания у
судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району для наложения
ареста на недвижимое имущество отсутствовали, поскольку исполнение судебного
приказа производится путем удержания алиментов из заработной платы Парамонова
Э.Г.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд правильно при
разрешении спора исходил из правил ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ,
согласно которым постановления главного судебного пристава РФ, главного
судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения
постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или
лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями
(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая в
удовлетворении жалобы Парамонова Э.Г., суд правомерно исходил из того, что срок
обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому
району УФССП по Ульяновской области от 10.06.2009 г. им пропущен, доказательств
уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Парамонов Э.Г. не
представил.
Вывод суда в решении
о пропуске Парамоновым Э.Г. срока обжалования постановления судебного
пристава-исполнителя является правильным и основанным на материалах дела.
Пропуск
установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права
при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин
пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении
заявленных требований.
В силу положений
ч.4. ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г.
«Об исполнительном производстве» постановление судебного
пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов
может быть обжаловано
в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных
приставов или оспорено в суде.
Статьей 64 того же
закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать
пристав-исполнитель в процессе
исполнения требований исполнительных документов.
Данный перечень не
является исчерпывающим, а в п. 17 ч. 1
ст. 64 этого закона указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов действия.
Основания для
отмены запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом
Парамонова Э.Г., примененного судебным приставом-исполнителем 10.06.2009 г.
имели место на момент обращения Парамонова Э.Г. к и.о. начальника отдела -
старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской
области. Задолженность по уплате алиментов по состоянию на 28.09.2011 г.
составила 163 570 руб.
С учетом
вышеизложенных норм материального права, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в
удовлетворении жалобы Парамонова Э.Г. в части признания незаконным отказа и.о. начальника отдела - старшего судебного
пристава ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области.
Доводы
кассационной жалобы о том, что применение запрета на совершение регистрационных
действий является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения,
противоречит положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Доводы
кассационной жалобы о том, что судебным
приставом-исполнителем нарушены нормы ст.85 ФЗ «Об исполнительном
производстве», а также о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке
по адресу: Ч*** район, с. К***, пер.К***, д.***, является для Парамонова Э.Г. единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на него не может
быть обращено взыскание в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», во
внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Судебный пристав-исполнитель
вынес постановление не о наложении ареста на имущество должника,
предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а о запрете
совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, который указан в п.
17 той же статьи.
Факт того, что размер
задолженности по алиментам на момент вынесения постановления является
несоразмерно меньше цены земельного участка и жилого дома, выводов суда не
опровергает.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что основания для наложения ареста на недвижимое
имущество отсутствовали, поскольку исполнение судебного приказа производится
путем удержания алиментов из заработной платы Парамонова Э.Г., несостоятельна,
т.к. арест на данное имущество не накладывался.
При таких
обстоятельствах, постановленное по делу решение районного суда является
правильным, отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьями
199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Парамонова Э*** Г***-
Комковой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
