УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-4544/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Смышляевой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» к Ерохину А*** Л*** о взыскании задолженности по оплате
электрической энергии, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» в пользу Ерохина А*** Л*** расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ОАО «Ульяновскэнерго»
Струнковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения
представителя ответчика Ерохина А.Л. – Зотчева С.Л., считавшего решение суда законным и
обоснованным, мнение представителя ОАО «МСРК Волги» Четверовой Л.М., полагавшей
необходимым отменить решение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО
«Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к Ерохину А.Л. о взыскании
задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов.
В обоснование иска
указало, что между обществом и Ерохиным А.Л. заключен публичный договор
энергоснабжения (лицевой счет № ***, прибор учета электроэнергии типа *** зн № ***).
За период с 25.04.2011 г. по 30.04.2011 г. ответчику была отпущена электроэнергия
в количестве 43957 кВт/ч (по показаниям прибора учета), однако он оплату за
поставленную электрическую энергию не произвел.
Ссылаясь на
положения ст. ст.309, 544 ГК РФ, просило взыскать с Ерохина А.Л. сумму долга по оплате потребленной
электроэнергии в размере 72 958 руб. 62 коп. и расходы по оплате
государственной пошлины - 2 388 руб. 76 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьего лица Межрегиональную
распределительную сетевую компанию «МРСК Волги» и, рассмотрев заявленные
требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО
«Ульяновскэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда и просит направить
материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование
жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате электроэнергии возникла
ввиду неверного считывания ответчиком данных показания прибора учета и их
последующей оплаты. Суд не дал оценки в решении тому обстоятельству, что прибор
учета ответчика содержит 7 значный номер для считывания, а он производил оплату
по 6 значному номеру. Ерохин А.Л. использовал непригодный для эксплуатации
прибор учета электроэнергии, который в дальнейшем был им самостоятельно
демонтирован. Поскольку вопрос о неисправности установленного у ответчика
прибора учета возник после проведения соответствующей поверки и фиксации
показаний, ответчик по май 2011 года производил оплату по данным этого счетчика, вопрос о потреблении Ерохиным
А.Л. электроэнергии не может быть определен как безучетный. Кроме того, суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Ульяновскэнерго» об
истребовании технической документации на принадлежащее Ерохину А.Л.
домовладение с целью выяснения вида установленного в нем отопления.
В возражениях ответчик Ерохин
А.Л. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ОАО
«Ульяновскэнерго» – без удовлетворения. Указывает, что решение, постановленное
судом, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
жалобы.
В отзыве Межрегиональная
распределительная сетевая компания «МРСК Волги» поддерживает доводы
кассационной жалобы ОАО «Ульяновскэнерго» и просит отменить решение суда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Так, из материалов
дела следует, что с 04.08.2008 г. Ерохину А.Л. на праве собственности
принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. И***,
ул. Ц***, ***, общей площадью 173, 6 кв.м.
В данном доме с
2002 года устанавливались приборы учета электрической энергии, с 02.09.2010
установлен прибор учета *** № ***.
По данным ОАО
«Ульяновскэнерго» показания прибора учета по состоянию на 25.04.2011 г.
составили 4900 кВтч, а по состоянию на 11.05.2011 г. – 49 507 кВтч.
Согласно извещению
ФГУ «У***» № *** от 02.06.2011 г., а также протоколу его проверки № *** прибор учета *** № *** признан непригодным к применению, выявлена
неисправность счетного механизма.
В силу положений
ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила,
обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом
собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
п. 31 Постановления Правительства РФ от
26.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в
случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении
объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими
приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по
истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не
установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае
нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19,
21
и 22
настоящих Правил.
Правильно применив
вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета
задолженности Ерохина А.Л. за потребленную электроэнергию исходя из норм
потребления за период с 02.09.2010 г. по 04.07.2011 г., а не из показаний
неисправного прибора учета.
Установив, что
размер оплаченного ответчиком объема электроэнергии превышает объем,
рассчитанный исходя из норм потребления в соответствии с Приказом Минэкономики
Ульяновской области № 06-20 от 17.04.2010 г., суд обоснованно отказал в
удовлетворении иска.
Доводы
кассационной жалобы о том, что ответчик производил оплату с учетом шести
делений счетного механизма, в то время как у него был установлен семизначный
прибор учета, во внимание приняты быть не могут, поскольку данный прибор учета
является непригодным к применению.
Доводы жалобы о
том, что извещение № *** ФГУ «У***» не соответствует приказу Госстандарта
России от 18.07.1994 г. № 125, выводов суда о непригодности прибора учета к применению
не опровергают.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что суд не выяснил причину выхода из строя прибора
учета, а также время возникновения в нем
недостатков, несостоятельна. В силу
положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в
обоснование своей позиции возложена на стороны, а не на суд.
Доводы
кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод о неучтенном потреблении
электроэнергии, основан на неправильном толковании решения суда и норм
материального права.
Ссылка в кассационной
жалобе на то, что спорным является период с 25.04.2011 г. по 30.04.2011 г.
(дата последней оплаты и дата составления акта), необоснованна и противоречит ст. 157 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 26.05.2006
№ 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным,
по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного
общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
