УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-4541 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Логинова С*** Б*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2011 г., по которому
постановлено:
Взыскать
с Логинова С*** Б***, Логиновой Е*** С***, Логиновой Е*** Г*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в солидарном
порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 01 января 2010 года
по 31 августа 2011 года включительно в размере 54 230 рублей 11 копеек, а также в
долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины по 608 рублей 97 копеек с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Логинова С.Б., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ООО СК «Фундамент» - Невзоровой О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
строительная компания «Фундамент» (далее - ООО СК «Фундамент») обратилось в суд
с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Логинову С.Б., Логиновой Е.С., Логиновой Е.Г. о
взыскании платы за жилое помещение, коммунальные
услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины.
В
обоснование иска было указано, что ответчики по договору социального найма пользуются жилым помещением по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***. В период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года
включительно ответчики
в полном объеме не осуществляют плату за жилье, ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные
услуги. Их долг, в связи с частичной оплатой задолженности, составил
54 230 рублей 11 копеек. В связи с эти с ответчиков в солидарном порядке должна
быть взыскана указанная выше сумма, а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины пропорционально
удовлетворенным требованиям.
К участию в деле в
качестве третьих лиц были привлечены ООО «Региональный информационный центр»
(далее ООО РИЦ) и ОАО «Ульяновскэнерго».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Логинов С.Б. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, решение суда незаконно потому что:
- исковое заявление
подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, следовательно, суд
обязан был вынести определение об оставлении искового заявления без движения;
- истцом не соблюдён
досудебный порядок урегулирования спора, тем самым он был лишён возможности
исполнить свои обязательства по своевременной оплате счетов, погашению долга до
обращения в суд с иском;
- не было проведено
предварительное судебное заседание. Он лишен был возможности ознакомиться с
материалами дела, составить мотивированный отзыв, осуществить сверку размеров
задолженности и предоставить суду свои вычисления по коммунальным услугам;
- суд должен был
оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно было подписано
ненадлежащим истцом, так как у него не имелось доверенности на представление
интересов Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска;
- истец не
представил доказательства направления ему ежемесячных счетов на оплату
коммунальных услуг;
- нет в деле расчёта
цены иска;
- суд не дал оценки
его расчету в части законности увеличения тарифов на НДС;
- не проверено,
оказывались ли ему услуги по содержанию и ремонту жилья;
- не проверялась
обоснованность иска в части наличия договорных отношений между истцом и
поставщиком ресурсов, и какие убытки понесло ООО СК «Фундамент» вследствие
наличия у него задолженности;
- суд вышел за
переделы искового периода времени с 01 января 2010 года по 31 августа 2011
года, поскольку им был принят расчёт истца с учетом включения в лицевой счёт
объёмов потребления ресурсов за октябрь-декабрь 2009 года;
- суд не вычел из
суммы потребления ресурсов суммы произведенной им оплаты в размере 25 500
рублей;
- необоснованно суд
отказал в применении срока исковой давности;
- незаконно на него
была возложена обязанность по оплате судебных расходов, так как не было учтено
его тяжёлое материальное положение;
- решение незаконно,
потому что суд рассматривал дело с нарушением пределов рабочего времени,
установленных трудовым законодательством, что привело к ухудшению состояния его
здоровья;
- протокол судебного
заседания от 11 ноября 2011 года является недействительным, так как он был
составлен и подписан 12 ноября 2011 года в нерабочий день.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО СК «Фундамент» просит отказать в её удовлетворении.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Отношения по поводу
предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое
помещение входят в состав жилищных отношений, регулируемых жилищным
законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Жилищное
законодательство устанавливает для потребителя обязанность внесения платы за
жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). При этом
обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возникает у нанимателя жилого помещения по договору
социального найма с момента заключения такого договора.
Материалами дела установлено, что ответчики:
- являются нанимателями по договору
социального найма жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К***;
- выполняют свои обязанности по внесению
платы за содержание жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг не в
полном объеме.
Логинов С.Б., Логинова Е.С., Логинова Е.Г.
имеют задолженность по указанным выше платежам за период с 01 января 2010 года
по 31 августа 2011 года (включительно) в размере 54 230 рублей 11 копеек, в том
числе: содержание и ремонт жилья - 17 894 рублей 44 копейки, теплоснабжение -
22 753 рубля 13 копеек, ГВС - 6710
рублей 97 копеек, ХВС - 2962 рубля 96 копеек, водоотведение - 3610 рублей 43
копейки, плату за наем - 298 рублей 18 копеек.
В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца за
указанный выше период задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и по
оплате за коммунальные услуги.
Поэтому доводы жалобы в указанной части
подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
То
обстоятельство, что ответчики не получают счетов на оплату коммунальных услуг,
не освобождает их, как нанимателей жилого помещения по договору социального
найма, от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги
(ст. 153 ЖК РФ).
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Логинова С.Б. о
недоказанности факта предоставления ему услуги по содержанию и ремонту жилья.
В ходе рассмотрения
данного дела указанный факт оспаривали ответчики, поэтому они должны были
доказать факт непредоставления этой услуги или её предоставление ненадлежащего
качества.
Таких доказательств
ответчики суду не представили.
Доводы жалобы о том,
что в деле нет расчёта цены иска, что суд не дал оценки его расчету в части
законности увеличения тарифов на НДС, что суд вышел за переделы искового
периода времени с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года, являются
несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения дела судом проверялась
правильность представленного истцом расчета задолженности за содержание и
ремонт жилья, а также по коммунальным платежам.
При
этом правильность расчета проверялась с участием всех сторон по делу, в том
числе и автора жалобы.
В
решении суд подробно мотивировал свой вывод, почему им взят за основу, для
определения суммы задолженности к взысканию, расчет представленный судом.
Вывод
суда в указанной части основан на тарифах, установленных по г. Ульяновску, а
также размере платы на ремонт и содержания жилья, установленном собственниками
дома, имевших место в 2010-2011 гг.
Судом
было правильно учтено, что в феврале 2010 года в начислениях были указаны
показания ГВС, ХВС и водоотведение за ноябрь, декабрь 2009 года из расчета
тарифов, установленных в 2009 году.
Представленный
ответчиком расчет задолженности не содержит доказательств, которые могли бы подвергнуть
сомнению указанный выше расчет истца, которому дана надлежащая правовая оценка
судом первой инстанции, поэтому оснований для его применения к настоящему делу
у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку исковое
заявление в суд поступило 26 сентября 2011 года, то у суда не имелось оснований
для применения срока исковой давности к указанным выше требованиям ООО СК
«Фундамент (ст. ст. 196, 199 ГК РФ), поэтому доводы кассационной жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
Доводы Логинова С.Б.
о том, что судом не проверялась обоснованность иска в части наличия договорных
отношений между истцом и поставщиком ресурсов, и какие убытки понесло ООО СК
«Фундамент» вследствие наличия у ответчиков задолженности, правового значения
не имеют, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно присудил ответчику возместить расходы по оплате
государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
Поэтому довод о том,
что суд незаконно возложил на ответчиков обязанность по оплате судебных
расходов, является несостоятельным.
При этом следует
отметить, что в соответствии с требованиями ст. 89 ГПК РФ ответчиками не
представлено доказательств, наличия у них (одного из них) льгот по оплате
государственной пошлины, которые предоставляются НК РФ.
Доводы жалобы о том,
что суд рассматривал дело с нарушением пределов рабочего времени, установленных
трудовым законодательством, что привело к ухудшению состояния его здоровья,
являются несостоятельными.
Как усматривается из
протокола судебного заседания от 10-11 ноября 2011 года, ответчику судом
вызывалась скорая медицинская помощь, но по заключению врача, оказывающему ему
помощь, он мог по своему состоянию здоровья принимать участие в дальнейшем
рассмотрении дела.
То обстоятельство,
что судебное заседание 11 ноября 2011 года окончено судом в 20 часов, не может
являться основанием для отмены решения суда (ст. 362 ГПК РФ).
Довод жалобы о том,
что протокол судебного заседания от 11 ноября 2011 года был составлен и
подписан 12 ноября 2011 года в нерабочий день, подлежит отклонению, поскольку
этому доводу уже была дана оценка.
Определением судьи
от 01 декабря 2011 года замечания, в том числе и в указанной части, были
отклонены, как не соответствующие действительности.
Доводы о том, что
исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ,
истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не было проведено
предварительное судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку они основаны
на неправильном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении
дела судом были истребованы у истца, в том числе по ходатайству Логинова С.Б.,
все необходимые документы, которые позволили правильно определить юридически
значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
Федеральным законом
данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок
урегулирования спора.
В ходе подготовки
дела к судебному заседанию судья определяет, есть ли необходимость в назначении
и проведении предварительного судебного заседания.
Иными словами,
проведение предварительного судебного заседание является правом суда, а не
обязанностью.
Довод жалобы о том,
что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, также является
несостоятельным, поскольку договором на управление от 01 сентября 2006 года,
заключенным между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска и ООО СК «Фундамент»,
предусмотрена обязанность управляющей компании применять меры по взысканию
задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и по коммунальным услугам.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Логинова С*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
