УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саяшкина В.М. Дело № 33-4555/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сучковой О*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Сучковой О***
А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сучковой
О*** А*** в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное
общество) задолженность по сумме выдачи наличных в размере 48 207 рублей
34 копейки, плату за Программу страховой защиты в сумме 22 626 рублей 58
копеек, плату за представленные услуги SMS-Банк 1 326 рублей, проценты по
кредиту 40 986 рублей 28 копеек, возврат госпошлины 3 462 рубля 92
копейки.
В удовлетворении
требований в части взыскания с Сучковой О*** А*** в пользу «Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (закрытое акционерное общество) возврата госпошлины за обращение
в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 1 731 рубль 46
копеек отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Сучковой О*** А*** к «Тинькофф Кредитные Системы»
Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий
договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и о применении последствий их
недействительности отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (ТКС Банк (ЗАО)) обратилось в суд
с иском к Сучковой О.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и
обслуживании кредитной карты.
Требования
мотивированы тем, что 19.12.2007 г. на основании заявления-анкеты Сучковой О.А.
на получение кредитной карты с ней был заключен договор о выпуске и обслуживании
кредитной карты, и ей была выдана кредитная карта №00***. По условиям договора ответчица
приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а
также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки
вернуть кредит. Лимит кредита был установлен в размере 40 000 руб. Сучкова
О.А. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена,
согласилась и обязалась их выполнять, карту активировала 19.12.2007 г., однако
обязательства по погашению кредита выполнила ненадлежащим образом, в связи с
чем договор с ней расторгнут в одностороннем порядке. Задолженность Сучковой
О.А. по кредитной карте №00*** составляет 113 146 руб. 20 коп., из которых
48 207 руб. 34 коп. – сумма выдачи наличных, 40 986 руб. 28 коп. – проценты
по кредиту, 22 626 руб. 58 коп. – плата за программу страховой защиты,
1 326 руб. – платы за представленные услуги SMS-Банк.
Указанные суммы
истец просил взыскать с Сучковой О.А., кроме того просил взыскать расходы по
оплате госпошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного
приказа – 1 731 руб. 46 коп.
Сучкова О.А. предъявила
к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) встречное
исковое заявление о признании недействительными условий договора о выпуске и
обслуживании кредитной карты.
В обоснование
указала, что предоставление кредита банком осуществлялось только при условии
взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, составляющей 2,9 % (плюс
290 руб.). Кроме того, из внесенных ею сумм банком было удержано в виде
комиссии за выдачу наличных денежных средств 5 611 руб. 50 коп. В условия
договора включена обязанность по внесению оплаты за предоставленные услуги SMS-Банк
– 39 рублей, платы за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от
задолженности, платы за обслуживание счета. Указанные условия договора
недействительны, поскольку противоречат положениям Закона РФ «О защите прав
потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Просила применить
последствия недействительности оспариваемых условий договора, обязав «Тинькофф
Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) признать внесенными в
счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование
кредитом денежные средства в сумме 5 611 руб. 50 коп., неосновательно
списанных в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств; в сумме 1 326
руб., неосновательно списанных в счет оплаты за представленные услуги SMS-Банк;
в сумме 21 893 руб. 80 коп., неосновательно списанных в счет оплаты за
включение в Программу страховой защиты; в сумме 1 770 руб., неосновательно
списанных в счет оплаты за обслуживание счета.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Сучкова О.А. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований о
признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании кредитной
карты отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование указывает,
что суд не принял во внимание то, что ей не были известны условия заключенного
договора. С целью разъяснения условий договора о выпуске и обслуживании
кредитной карты в адрес банка направлялось заявление о предоставлении
информации, в ответ на которое ей были предоставлены лишь общие условия выпуска
и обслуживания кредитных карт, в которых отсутствуют все необходимые сведения
по договору (размер процентов, комиссии, штрафы). Считает необоснованной ссылку
суда на составленное ею заявление-анкету, как на подтверждение и согласие со
всеми условиями договора. Не соглашается с выводом о том, что своей подписью в
заявлении-анкете она подтвердила факт ознакомления с общими условиями и
тарифами банка, размещенными в сети Интернет, поскольку данный вид размещения
информации не предусматривает, что она является неотъемлемой частью договора.
Указывает, что доступ к сети Интернет у нее отсутствует, а условия и тарифы
стали ей известны лишь при рассмотрении дела в суде. Просит учесть, что из
предоставленных банком счетов-выписок не усматриваются условия договора,
поскольку в них указан лишь рекомендуемый минимальный платеж.
«Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в возражениях на кассационную
жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 19 декабря 2007 г. ТКС Банк (ЗАО) и Сучкова О.А. заключили договор
о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк
выпустил на имя Сучковой О.А. кредитную карту с лимитом задолженности 40 000
руб., а Сучкова О.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за
пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные
договором сроки вернуть кредит банку.
Сучкова О.А.
произвела активацию кредитной карты в день заключения договора, однако свои
обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем
в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк
расторг заключенный договор. На момент расторжения договора размер
задолженности составил 113 146 руб. 20 коп., из которых 48 207 руб. 34
коп. – сумма выдачи наличных, 40 986 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, 22 626
руб. 58 коп. – плата за включение в программу страховой защиты, 1 326 руб.
– плата за предоставленные услуги SMS-Банк.
В соответствии со
ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная
информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в
отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела
усматривается, что до заключения договора (до заполнения и подписания
заявления-анкеты) Сучкова О.А. получила всю информацию о кредите. Суд правильно
указал на то, что информация о кредитовании размещена на сайте ТКС Банк (ЗАО) в
сети Интернет. Кроме того, клиент может получить всю необходимую и интересующую
его информацию в месте нахождения банка, а также по телефону центра
обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках
(звонок по России бесплатный), ежемесячно направляемых клиенту.
Кредитная карта была
передана Сучковой О.А. неактивированной. Это давало ей возможность еще раз
ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать
карту. В заявлении-анкете указано, что Сучкова О.А. предлагает ТКС Банк (ЗАО)
заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на
условиях, установленных этим предложением; понимает и соглашается с тем, что:
акцептом этого предложения и, соответственно, заключением договора будут
являться действия банка по активации кредитной карты; заявление-анкета, тарифы
по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в
совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в заявлении-анкете
специально не указано несогласие на включение в программу страховой защиты
заемщиков банка, то клиент согласен быть застрахованным лицом по программе
страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в программу
страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в
соответствии с тарифами.
Сучкова О.А.
подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами,
размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора
обязуется их соблюдать, а также выразила свое согласие на заключение договора
на выпуск и обслуживание кредитных карт.
В связи с
изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подпись в заявлении-анкете
подтверждает, что Сучкова О.А. была ознакомлена со всеми существенными
условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания
кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Доводы кассационной
жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана
правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы.
Сучкова О.А. в
течение расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно
получала счета-выписки, из которых четко следует, какие услуги были оказаны
клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в расчетном периоде,
а также оплачивала задолженность по счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их
содержанием, объемом и качеством услуг. Претензий по поводу их оказания она не
предъявлял, от самих услуг не отказывалась.
Договор о
предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора
банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для
совершения операций по нему и выпускается банковская карта.
Данный договор
является договором банковского счета с возможностью совершения операций при
отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Правовое основание
такого договора определено статьей 850
ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с
использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 г. № 266-П).
Согласно п. 1.5
Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций,
расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных
кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в
соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.8
Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов
по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт,
кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок
документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а
также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут
определяться в договоре с клиентом.
В случае, если
клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в
которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк,
приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет,
выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на
отсутствие на нем денежных средств.
С момента принятия
(акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432,
433,
434,
435,
438
ГК РФ).
Согласно статье 851
ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает
услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на
счете.
В силу изложенного,
открытие банковского счета не противоречит требованиям законодательства,
совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений статьи 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях банка не имеется.
Поскольку условиями
и тарифами по обслуживанию кредитной карты, которые являются неотъемлемой
частью заключенного между сторонами договора, предусмотрена плата за выдачу
наличных денежных средств, плата за обслуживание счета (карты), плата за предоставленные
услуги SMS-Банк и за включение в Программу страховой защиты, начисленные по
соответствующим основаниям суммы подлежат взысканию с Сучковой О.А.
В соответствии с п.
9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сучкова О.А. имела
возможность воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию для
получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения
операций. Сучкова О.А. подключила услугу SMS-Банк при заполнении заявления-анкеты.
При этом подключение данной услуги не является обязательным для клиентов банка,
она оказывается только на основании волеизъявления клиента. Услуга SMS-Банк
фактически оказывалась, в связи с чем ТКС Банк (ЗАО) взимал плату за ее
оказание в соответствии с тарифами. Как следует из заявления-анкеты, Сучкова О.А.
согласилась быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков и
уплачивать премию по данной программе.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Сучковой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
