УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-4552/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 17 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Оставить без удовлетворения заявление Ульяновского регионального
филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановлений о направлении
копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должников,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению
постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по
месту работы должников в соответствии с федеральным законом и принятым судебным
решением.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ОАО «Россельхозбанк» Федутиновой Ю.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился
в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Павловскому району УФССП по Ульяновской области от 12.10.2011года о направлении
копий исполнительных документов по месту работы должников Кочкаревой О.А.,
Зорькина А.Н., Насырова М.М.
В обосновании жалобы указал, что обжалуемые постановления
ущемляют права взыскателя, поскольку указанная в них сумма, подлежащая
взысканию, противоречит суммам по решению суда. Просил отменить обжалуемые
постановления и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления о
направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы
должников в соответствии с федеральным законом и принятым судебным решением.
Суд привлек к участию по делу в качестве заинтересованных
лиц ОСП по Павловскому району Ульяновской области, Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, должника Кочкареву О.А., действующую
в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей К*** Ю.А., К*** Н.А., должников
– поручителей Насырова М.М., Зорькина А.Н., и, рассмотрев жалобу по существу, постановил
приведённое выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит
решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на
доводы, изложенные в жалобе. Указывает, что при вынесении оспариваемых
постановлений судебный пристав-исполнитель не имел права изменять сумму
задолженности, установленную судом, применять долевой порядок взыскании долга в
пользу каждого из взыскателей. При расчете пропорциональных долей ни судом, ни
судебным приставом – исполнителем не учтены проценты, взысканные решением суда.
Считает, что право залога Сбербанка РФ на автомобиль *** в данном деле значения
не имеет, поскольку неизвестно за счет какого имущества будет производиться
взыскание в пользу Сбербанка РФ. Полагает, что размер ответственности
поручителей ограничивается размером перешедшего по наследству имущества, а не
долей в общем размере ответственности наследников.
В связи с неявкой судебного пристава-исполнителя ОСП по
Павловскому району УФССП по Ульяновской области, должников, извещенных о
времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной
инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Судом установлено, что на исполнении у судебного
пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП РФ по Ульяновской области
Романовой Г.В. находится сводное исполнительное производство о взыскании с
должников Кочкаревой О.А., Насырова М.М., Зорькина А.Н. кредитной
задолженности, взысканной решениями Николаевского районного суда от
01.12.2011года, в пользу ОАО «Россельхозбанк», Сбербанка РФ.
12.10.2011 года судебным приставом-исполнителем были
вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для
исполнения по месту работы должников Кочкаревой О.А., Зорькина А.Н., Насырова
М.М. для удержания ежемесячно из заработка в размере 50% от дохода должника.
При этом в постановлениях судебный пристав-исполнитель
указала, что предметом исполнения является: солидарно задолженность по
кредитному договору №*** в солидарном порядке проценты за пользование кредитом
в размере 16% годовых от непогашенной суммы основного долга в размере
228108руб.56коп. в пределах наследственной массы. В соответствии со ст.110 ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановлено удержать в первую очередь сумму
долга в размере 165958руб. 66коп.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию, не соответствует
судебному решению, ОАО «Россельхозбанк»
просило отменить обжалуемые определения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел
к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления не нарушают прав
взыскателя.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
01.12.2010г. с учетом определения того
же суда от 16.12.2010года о разъяснении решения, с К*** Ю.А., К*** Н.А.
(несовершеннолетних наследников заемщика К*** А.Ю., умершего ***.***.2010года),
а также с поручителей Кочкаревой О.А., Насырова М.М., Зорькина А.Н. взыскана
солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ***
от 25.08.2009 года в сумме 378 545 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок
пять) рублей 32 копейки в пределах стоимости перешедшего к наследникам
имущества после смерти К*** А.Ю., а также проценты в размере 16% годовых от
непогашенной суммы основного долга до фактического погашения такой
задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного
имущества после смерти К*** А.Ю.
По решению Николаевского районного суда Ульяновской области
от 01.12.2010г. в пользу открытого акционерного общества Сбербанка России в
лице Новоспасского отделения *** с Кочкаревой О.А., К*** Ю.А., К*** Н.А.
взыскана в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного
имущества после смерти К*** А.Ю. в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору № *** от 27.08.2008 в размере 505 847 рублей 59 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога автомобиль ***,
идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет
черный, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска,
принадлежащий на праве собственности К*** А.Ю., установлена начальная продажная
цена заложенного имущества в сумме 560 000 рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ОАО
«Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Романова исходила из того, что
размер взысканий в пользу взыскателей ограничен стоимостью наследственного
имущества в размере 684326 рублей. Указанная сумма была определена судом по
ранее рассмотренным делам, состоит из 123826 руб. (денежная сумма, полученная
Кочкаревой О.А. после смерти супруга), + 560000 руб. (стоимость автомашины ***), + 500 руб. (стоимость телевизора
Самсунг).
Из общей суммы наследственного имущества судебным приставом
– исполнителем было отнесено в произвольном порядке на погашение задолженности перед
ОАО «Россельхозбанк» 1/3 часть стоимости указанного имущества, что составляет
228108,67 руб. за минусом 250 рублей
(перечисленной суммы от продажи телевизора), 61900 рублей (перечисленных
поручителями Зорькиным, Насыровым), итого сумма долга перед ОАО «Россельхозбанк» составила 165958,67 руб.
Для начисления 16 % годовых указан размер задолженности 228108,56 руб.
Оставшаяся сумма от наследственного имущества в размере
455717 руб.66коп. отнесена судебным приставом исполнителем в погашение долга
перед Сбербанком РФ.
Согласно ч.2 ст. 14 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица
службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его
адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего
постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по
которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на
федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Изложение судебным приставом-исполнителем в оспариваемых
постановлениях предмета взыскания в редакции, приведенной выше, не противоречит
указанной норме, поскольку взыскание производится в пределах наследственной массы.
Поскольку автомашина *** является предметом залога, и
взыскание на нее обращено в пользу залогодержателя Сбербанка, в силу ст.334 ГК
РФ Сбербанк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество (залогодателя), включенный в наследственную массу телевизор
Самсунг реализован в счет погашения
долга, из наследственной массы остались только денежные средства в размере
123 826руб., полученные Кочкаревой О.А., суд пришел к обоснованному
выводу, что только в пределах указанной суммы может быть произведено взыскание
с должников.
Данных об утрате автомашины
*** представителем истца суду не было представлено.
Поскольку указанная судебным приставом – исполнителем в
оспариваемых постановлениях денежная сумма значительно больше той, которая
подлежит реальному взысканию с должников в пределах наследственной массы, права
взыскателя не нарушены.
Ограничение размера ответственности стоимостью
наследственного имущества, наличие в наследственном имуществе предмета залога,
подлежащего обращению в пользу залогодержателя ОАО Сбербанк России, как
правильно указал суд первой инстанции, прямо предполагают изменение размера
задолженности, взысканной по судебному решению, если стоимость имущества
недостаточна для его исполнения.
Поскольку в случае смерти должника и при наличии наследников
и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя
возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что установлено
вышеуказанными судебными решениями, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы
представителя ОАО «Россельхозбанк» в отношении того, что размер ответственности
поручителей ограничивается размером перешедшего по наследству имущества, а не
долей в общем размере ответственности наследников.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя
Романовой Г.В., суд пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным
приставом-исполнителем действия по исполнению судебного решения произведены в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований
для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя
незаконными, не имеется.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая
оценка.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного Ульяновской области от 17
ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО
«Россельхозбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
