УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-4579/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кужугалиева Е*** Х*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кужугалиева Е*** Х***
страховую выплату в сумме 57 425 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 6 551
руб. 12 коп., а всего – 63 976 руб. 93 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кужугалиев Е.Х.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ZAZ SENS TF698P,
государственный регистрационный знак ***/73.
10 сентября 2011 г.
в районе дома № *** по ул. Л*** в г. Д*** произошло ДТП с участием указанного
автомобиля и автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***/73,
находившегося под управлением водителя Прозорова В.В. Последний является
виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате этого
механические повреждения. Его – истца – гражданская ответственность как
владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ZAZ SENS TF698P
составляет 45 397 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 797
руб. 93 коп. За оказание услуг по определению ущерба уплачено 8 000 руб. ООО
«Росгосстрах», уведомленное в порядке прямого возмещения убытков о наступлении
страхового случая, в установленные законом сроки осмотр поврежденного
транспортного средства не организовало, страховую выплату не произвело.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое акционерное страховое общество «Астро-Волга»,
Прозорова В*** В*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
ООО «Росгосстрах» просит решение отменить. В обоснование указывает, что,
вопреки требованиям п.п. 43, 45 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, истец с заявлением о прямом
урегулировании убытков не обращался, транспортное средство для осмотра не
предоставлял. Вследствие этого страховщик не имел возможности произвести оценку
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что
надлежащим ответчиком является ОАСО «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую
ответственность Прозорова В.В., виновного в совершении дорожно-транспортного
происшествия. По мнению ООО «Росгосстрах», ст. 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» не устанавливает обязательств по осуществлению страховой выплаты страховщиком,
застраховавшим ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает его
обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о
страховой выплате.
Представитель
Кужугалиева Е.Х. – Филатов А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно материалам
дела Кужугалиеву Е.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль ZAZ SENS TF698P,
государственный регистрационный знак ***/73.
Собственником автомобиля
ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***/73, является Прозоров В.В.,
застраховавший гражданскую ответственность владельцев указанного транспортных
средств в ОАСО «Астро-Волга» (полис серии ВВВ № 0!71156020).
Гражданская
ответственность Кужугалиева Е.Х. как владельца транспортного средства
застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №0549960472).
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Кужугалиев
Е.Х. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2011 г. в
районе дома № *** по ул. Л*** в г.Димитровграде, принадлежащему ему автомобилю ZAZ SENS TF698P
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом
износа транспортного средства составляет 45 397 руб.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заявленное
Кужугалиевым Е.Х. в качестве страхового случая дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Прозорова В.В., нарушившего п.8.3. ПДД РФ.
В соответствии со ст. 14.1.
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п. 48.1.
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков
обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот
страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в
рассмотренном споре – страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
На это указывает п.
3 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому
реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право
потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен
жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и
о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Следовательно, в
иных случаях, не предусмотренных указанной нормой, потерпевший лишен
законодателем возможности обратиться к страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в том числе в случае
исполнения обязательств страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, не в полном объеме.
Тот факт, что в силу
п. 4 рассматриваемой статьи страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, вышеизложенным выводам не
противоречит, так как этим пунктом установлена обязанность по возмещению вреда
в размере страховой выплаты.
Права страховщика,
осуществившего прямое возмещение убытков, защищены предоставлением ему
возможности предъявления требования в размере страховой выплаты к страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула
названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых
компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право
потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой
организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
В силу изложенного
судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ООО
«Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, как основанные на неправильном
толковании закона.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Пунктом 3 указанной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не
организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку
материалами дела установлено, что Кужугалиев Е.Х. направил в ООО «Росгосстрах»
извещение о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр его
транспортного средства, а данный страховщик соответствующую обязанность не
исполнил, истец был вправе самостоятельно организовать экспертизу (оценку).
Пунктом 4 ст. 12 Федерального
закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не
достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать
независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное
имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Данным правом ООО
«Росгосстрах» не воспользовалось, в том числе при рассмотрении дела судом, –
ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялись.
В силу изложенного
доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не имел возможности произвести
оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты
во внимание.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
