УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-4551/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красивова С*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Кондратьева Ю*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Кондратьева Ю*** А*** с Красивова С*** В*** сумму долга по договору займа в
размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
5 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Кондратьева Ю.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьев Ю.А.
обратился в суд с иском к Красивову С.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивировал тем, что 28 декабря 2010 г. был заключен договор займа, в
соответствии с которым он передал ответчику 200 000 руб. на срок до 30 мая
2011 г. В подтверждение заключенного договора Красивовым С.В. написана расписка
с указанием суммы займа, даты возврата денежных средств и паспортных данных.
Несмотря на достигнутое соглашение, в оговоренный срок денежные средства по
договору займа не возвращены.
В этой связи
Кондратьев Ю.А. просил взыскать с ответчика сумму займа 200 000 руб. и
судебные расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Кочанову В*** В*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Красивов С.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает,
что не был извещен о дате рассмотрения дела по существу, вследствие чего,
будучи заключен под стражу в связи с предъявлением обвинения в совершении
преступления, не имел возможности представить дополнительные доказательства и
обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Обращает
внимание, что решение было принято без исследования судом его отзыва на исковое
заявление, в котором содержались возражения, касающиеся обстоятельств спорных
правоотношений.
Кондратьев Ю.А. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Красивов С.В.
содержится под стражей в ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области», о времени и месте
рассмотрения дела извещен, правом вести дело в суде через представителя не
воспользовался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
Заявляя требование о
взыскании с Красивова С.В. суммы долга, Кондратьев Ю.А. представил в
обоснование заявленных требований составленную Красивовым С.В. расписку от 28
декабря 2010 г., по которой тот получил в долг 200 000 руб. на срок до 30
мая 2011 г.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Красивова С.В. в пользу Кондратьева Ю.А.
сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб.
Доводы, приведенные Красивовым
С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Факт заключения
договора займа подтвержден Кондратьевым Ю.А. в соответствии со ст. 808 ГК РФ
путем представления письменной расписки в получении денег. Подлинность своей
подписи в указанном документе ответчик не оспаривает.
Красивов С.В., в
свою очередь, никаких доказательств возврата суммы займа не представил.
При таких обстоятельствах
у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы кассационной
жалобы Красивова С.В. о неизвещении его о дате рассмотрения дела подлежат
отклонению. Находящаяся в материалах дела расписка подтверждает надлежащее уведомление
ответчика о времени и месте рассмотрения предъявленного к нему иска. Имевшееся
в распоряжении Красивова С.В. время с момента получения извещения позволяло ему
как представить суду отзыв на исковое заявление, так и обеспечить участие в
деле своего представителя.
Несвоевременность
поступления в суд отзыва является следствием действий самого ответчика, не
проявившего необходимой расторопности и не ходатайствовавшего о продлении назначенного
судом срока досудебной подготовки.
Изложенные в отзыве
Красивова С.В. на исковое заявление доводы о частичном погашении долга и
необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, которые бы подтвердили
это, на правильность принятого судом решения не влияют.
В силу п. 2 ст. 408
ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему
расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Подтверждением
возврата денежных средств, в силу требований ст. ст. 162, 162 и 808 ГК РФ в их
взаимосвязи, могут являться только письменные доказательства, поскольку
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Соответствующее
правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 ГПК РФ о
допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства
дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это
означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым
категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для
подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные положения конкретизируют
конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности
сторон (статья 123
Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена
возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе
ссылаться при этом на иные средства доказывания.
Письменных
доказательств в подтверждение возврата части суммы займа, как указывает сам
ответчик, не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Красивова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
