УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4578/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Холода
В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Холода В*** В*** страховую выплату в сумме
53 126 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 793
рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя
5 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Холод В.В. обратился
в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения и судебных расходов.
В обоснование исковых
требований указал, что 13.08.2011 года в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Карина», государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный
регистрационный знак ***, его автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии со
ст. 14.1, ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» он (истец) обратился в страховую компанию ООО
«Росгосстрах», сообщив о дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик осмотрел
поврежденный автомобиль, составил акт осмотра, произвел расчет стоимости
восстановительного ремонта, однако выплату восстановительного ремонта не
произвел по настоящее время.
Он неоднократно
обращался в ООО «Росгоссрах» с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного
средства и копии справки о ДТП, но получил отказ.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 58412 рублей 22 копейки; расходы на
оплату услуг представителя 6500 рублей; за составление нотариальной
доверенности 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1953 рубля,
стоимость телеграмм 201 рубль 68 копеек.
В ходе судебного
разбирательства представитель истца по доверенности -Алмазов Д.Г. уточнил
исковые требования в части возмещения материального ущерба и просил взыскать с
ответчика 53126 рублей 30 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Масолиев М.М. и Ступин С.Ю.,
соответственно водитель и собственник автомобиля ГАЗ-33021.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и вынести по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указал, что 10.08.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля
ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ступину
С.Ю., под управлением Масолиева М.М.
Виновным в ДТП
признан Масолиев М.М.
Гражданская ответственность
Ступина С.Ю. застрахована в ООО «СГ «А***», а гражданская ответственность
Холода В.В. – в ООО «Росгосстрах».
Считает ООО
«Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора
ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения Холоду В.В. должна быть
возложена на ООО «СГ «А***».
Не согласно с
выводами суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» прямого возмещения убытков в
соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку между
ООО «Росгоссрах» и ООО «СГ «А***» отсутствует соглашение о прямом возмещении
убытков, предусмотренное ст. 26.1 данного Закона.
Участники процесса в
суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещены.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Установлено, что истец
является собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный номер ***.
13.08.2011 года на
19 километре автодороги М 8 Холмогоры водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный
регистрационный знак ***, Масолиев М.М. при перестроении вправо не уступил
дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения
автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, в
результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 33021 п.
8.4. Правил дорожного движения.
Указанные
обстоятельства подтверждены имеющимися в деле копиями материалов по делу об
административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, объяснениями
водителей Масолиева М.М. и Холода В.В.
По договору ОСАГО (полис
*** от 29.05.2011года) риск наступления гражданской ответственности, связанный
с эксплуатацией принадлежащего истцу автомобиля Тойота Карина, застрахован в
ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению
ООО «Э***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом
износа составляет 55 710 рублей 54 копейки. Расходы истца на оплату
специалиста составили 2 500 рублей; расходы на извещение о времени осмотра
автомобиля - 201 рубль 68 копеек. Всего ущерб
составил 58 412 рублей 22 копейки.
ООО «Росгосстрах»
произвело Холоду В.В. выплату по данному ДТП в размере 3487 рублей 60 копеек,
что подтверждается платежным поручением от 28.10.2011 года № ***.
В соответствии с
уточненными исковыми требованиями в части суммы ущерба Холодом В.В. заявлены
требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 53 126 рублей
30 копеек.
В соответствии со ст.
7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 данного
Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих условий: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред
причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с
участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В силу названной
нормы права, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам,
правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных Холодом В.В. исковых требований к ООО «Росгосстрах».
Довод ООО
«Росгосстрах» в кассационной жалобе о том, что при отсутствии соглашения со
страховой компанией виновника ДТП судом на ООО «Росгосстрах» необоснованно
возложена обязанность по выплате истцу прямого ущерба, судебная коллегия
считает несостоятельным.
Право потерпевшего
на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении
убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик,
осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном
порядке за счет страховщика причинившего вред лица (п. 5,6 ст. 14.1 Закона).
Судебная коллегия
признает решение суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
