УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4577/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Смышляевой О.В.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тарасова
Е*** Н*** - Мухамедзянова Р*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 02 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Романова В*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «Россия»
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Романова В*** В*** с открытого страхового акционерного общества «Россия»
страховое возмещение в сумме 104 696 руб. 11 коп., в
возмещение расходов на оплату госпошлины - 3 293 руб. 92 коп., на
оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Исковые требования
Тарасова Е*** Н*** к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 039 руб.
92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., на оплату
госпошлины в сумме 2 061 руб. 20 коп.
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов В.В.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОСАО
«Россия о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
В обоснование
требований иска Романов В.В. указал, что 29.06.2011г. в результате нарушения водителем Тарасовым
Е.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак ***, требований п. 13.8 Правил дорожного
движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате
которого его автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***,
причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», которое страховую
выплату не произвело по причине неустановления вины лица, совершившего
правонарушение.
Ссылаясь на положения
ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, Романов В.В. просил взыскать с ОСАО «Россия» сумму
страхового возмещения в размере 104 696 руб. 11 коп., расходы на оплату
госпошлины 3 373 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Тарасов Е.Н. обратился
в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что виновником столкновения, произошедшего 29.06.2011г. с участием автомобиля
ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романова
В.В., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Тарасова Е.Н.,
является Романов В.В.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Романова В.В. застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,
которое не производит страховую выплату в связи с неустановлением степени
виновности каждого из водителей. Согласно отчету стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 21099 с учетом износа составляет 59 539 руб. 92
коп. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 539 руб. 92 коп., расходы по
проведению оценки 2500 руб., а всего 62 039 руб. 92 коп.
Определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17.10.2011г.
данные иски объединены в одно производство.
Рассмотрев исковые
требования Романова В.В. и Тарасова Е.Н., суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной
жалобе Мухамедзянов Р.С., представляющий по доверенности интересы Тарасова
Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Н*** и А***.,
которые противоречат друг другу, а также пояснениям истца Романова В.В.
Свидетели Н*** и А*** поясняли суду, что познакомились с
Романовым В.В. и сообщили ему, что являются свидетелями ДТП, примерно через
неделю после происшествия, тогда как Романов В.В. в момент составления
административного материала отрицал наличие свидетелей ДТП.
Также судом не была
дана оценка показаниям свидетелей А*** и П***., изложенным в административном
материале. Данные свидетели поясняли,
что Тарасов Е.Н. начал движение после загорания зеленого сигнала светофора.
Участники процесса в
судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом.
Судебная коллегия на
основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Верно определив по
делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в ДТП,
произошедшем 29.06.2011 г. в 14 час. 25
мин. на перекрестке ул.
К. Маркса и ул. Урицкого в г. Ульяновске с участием автомобилей Романова В.В. и Тарасова Е.Н.,
имеет место вина только Тарасова Е.Н.
Следовательно, применив
положения ст. ст. 1072 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25
апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых
требований Романова В.В.
Доводы, изложенные
в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене или изменению
решения суда.
Устанавливая
наличие вины в ДТП только водителя Тарасова Е.Н., суд первой инстанции правильно исходил из
несоблюдения им требований сигналов светофора, а также п. 13.8 ПДД РФ, в
соответствии с которым он должен был уступить дорогу транспортному средству
Романова В.В., завершающему движение через перекресток.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств,
опровергающих данный вывод суда, сторонами представлено не было.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Н*** и А***., о
которых истец Романов В.В. не заявлял при составлении административного
материала, не могут быть приняты во внимание. Указанные показания свидетелей
оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с
другими доказательствами по делу, в том числе со схемой места ДТП, заключением эксперта ФБУ УЛСЭ от *** № ***
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей А*** и П***.,
которые имеются в административном материале, основанием для отмены решения
суда служить не может. Данные лица не были допрошены в качестве свидетелей по
гражданскому делу, об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ судом
не предупреждались, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей в ходе
рассмотрения дела не заявлено.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 199, 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Тарасова Е*** Н*** - Мухамедзянова Р*** С***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
