УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина Т.М.
Дело-33- 4457/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам акционерного
страхового общества «АСтрО-Волга» и Камышникова А*** С*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Камышникова А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Камышникова А*** С*** в
счет возмещения материального ущерба 46 081 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 2500
рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1582 руб. 43 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» судебные расходы за
проведение судебной экспертизы пропорционально от удовлетворенных исковых
требований с акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в размере 8100
руб., с Камышникова А*** С*** – 9900 руб.
Обязать
Камышникова А*** С*** передать открытому акционерному страховому обществу
«АСтрО-Волга» детали, подлежащие замене: блок-фары левую и правую, фонари
задние правый и левый, уплотнитель
стекла задней левой двери, уплотнитель
стекла задней правой двери.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАСО «АСтрО-Волга» - Глазовой
И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камышников А.С.
обратился в суд с иском к открытому
акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска
указал, что 24.06.2010 заключил с ответчиком договор добровольного страхования
(КАСКО) автомобиля Renault Megane р/з *** 73, в том числе по риску «ущерб», со страховой суммой 385 000 руб. 06 мая 2011 г. в 08.15 час. обнаружил на
автомобиле механические повреждения, обратился в органы внутренних дел с
заявлением о возбуждении уголовного дела. После этого подал в страховую
компанию заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта, определенного на основании отчета ООО «КАРТАЛ» в сумме 118 944,99 руб. без учета
износа, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагал отказ
незаконным, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., судебные
расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что по условиям страхования, являющимися
обязательными для сторон договора добровольного страхования транспортного
средства, страхователь обязан
предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство с целью
фиксации объема причиненного ущерба. Данное обязательство истцом не выполнено,
в связи с чем заключение эксперта, составленное на основании акта осмотра,
проведенного без участия представителя страховой компании, не может являться
достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Страховая
компания в этом случае вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи
с неисполнением страхователем обязательств по договору страхования. Кроме того, истец обращался в органы
внутренних дел с целью фиксации причиненных автомобилю повреждений, а не поиска
виновного лица, то есть отказался от права требования к лицу, причинившему
убытки, что также является основанием для отказа в выплате страхового
возмещения.
В кассационной
жалобе Камышников А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что решение суда в части
возложения на него обязанности по передаче деталей автомобиля, подлежащих
замене, необоснованно, так как он
собственником автомобиля не является, часть поврежденных деталей утилизирована
в связи с проведенным ремонтом автомобиля. Суд необоснованно принял за
действительную стоимость автомобиля страховую сумму в размере 385 000
рублей, определенную договором страхования,
в результате чего неправильно определил коэффициент расчета убытков.
Кроме того, удовлетворяя его требования частично, суд дал неправильную оценку
заключению эксперта, которое не исключало возможности образования всех
повреждений автомобиля при обстоятельствах, изложенных им в заявлении в органы
внутренних дел от 06.05.2011.
Дело рассмотрено в
отсутствии Камышникова А.С., извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что в период времени с 15.30 часов 05 мая по 08.15 час. 06 мая 2011 г. неизвестные лица возле дома № *** по ул.Ф*** в
г.Ульяновске причинили механические повреждения автомобилю Renault Megane р/з ***
73, принадлежащему на праве собственности Камышникову Д.С. и находившемуся в
пользовании истца Камышникова А.С. на основании доверенности на право
управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом заключения договора
страхования и получения страхового
возмещения.
06 мая 2011 г.
истец обратился с заявлением на имя начальника УВД по городу Ульяновску по
факту повреждения автомобиля.
Постановлением МОБ
УВД по г. Ульяновску от 15 мая 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано
за отсутствием события преступления.
23.06.2010
между Камышниковым А.С. и ОСАО «АСтрО-Волга» заключен договор добровольного страхования
транспортного средства автомобиля Renault Megane р/з *** 73 на случай «Ущерба»,
«Угона» автомобиля. Срок страхования с
24.06.2010 по 23.06.2011, страховая сумма 385 000 рублей, вариант
страхования: агрегатное, без учета
износа.
В связи с
причинением автомобилю механических повреждений
истец 06 мая 2011 г. обратился к страховщику за выплатой страхового
возмещения, однако в данной выплате ему было отказано.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Камышникова
А.С. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в
частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица
(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином
правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Установив факт
повреждения автомобиля в период действия договора страхования, и определив на
основании заключения судебной
автотранспортной экспертизы размер
причиненного истцу ущерба в результате данного страхового случая, суд первой
инстанции обоснованно взыскал в его пользу страховое возмещение с учетом ранее
произведенных выплат, поскольку по условиям договора имело место
агрегатное страхование.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы,
приведенные страховой компанией в кассационной жалобе относительно неисполнения
страхователем обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и отсутствие
подтверждения в установленном порядке факта наступления страхового случая,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что доводы ответчика о том, что Камышников А.С. не принял
меры для установления виновных лиц в причинении повреждений его автомобилю,
несостоятельны, так как истец своевременно обратился в правоохранительные
органы с соответствующими заявлениями.
С целью
фиксации причиненных автомобилю
повреждений Камышников А.С.
дважды приглашал представителей страховой компании на осмотр автомобиля
(06.05.2011 и 27.05.2011), поэтому их неявка в назначенное время на место
осмотра не может являться основанием для отказа в выплате страхового
возмещения.
В то же время не
могут быть удовлетворены требования истца об отмене решения суда, изложенные
в кассационной жалобе, в связи с
неправомерным возложением на него, как пользователя автомобиля, обязанности по
возврату ответчику запасных частей, подлежащих замене. Материальный
ущерб, причиненный собственнику автомобиля – Камышникову Д.С., привлеченному к
участию в деле в качестве третьего лица и не заявившему самостоятельных
требований на предмет спора, взыскан в пользу Камышникова А.С., следовательно,
обязанность по возврату запасных частей, подлежащих замене в ходе
восстановительного ремонта, правильно возложена судом на истца.
Ссылка Камышникова
А.С. в жалобе на необоснованное определение судом действительной стоимости
автомобиля, которая на момент спора, по его мнению, составляла 300 000 руб., на правильность
принятого судом решения не влияет.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется
выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или
которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом страховая сумма не
должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Из представленных материалов следует и
заявителем не оспаривается, что страховая сумма в размере 385 000 руб.
была согласована сторонами при заключении договора, в связи с чем суд правильно
произвел расчет страхового возмещения исходя из указанной суммы.
Довод кассационной
жалобы истца о неполном возмещении ущерба основанием к отмене решения не
является. В ходе судебного разбирательства судом проведена экспертиза,
установившая объем повреждений, которые могли быть получены 06.05.2011 при обстоятельствах, указанных Камышниковым А.С. Материальный ущерб определен
судом с учетом данного заключения,
оснований для сомнения в правильности которого не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы
акционерного страхового общества
«АСтрО-Волга» и Камышникова А*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
