УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева
Л.Н. Дело № 33-4570/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Камаловой
Е.Я., Смышляевой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юсуповой Г*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Юсуповой Г*** Н*** о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, возложении обязанности отменить
постановление об аресте отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юсупова Г.Н.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области по вынесению постановления о наложении ареста на её
квартиру, по не извещению о наложении ареста, возложении обязанности отменить
постановление об аресте.
В обоснование
заявления указала, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится
исполнительное производство о взыскании с нее денежных сумм, она осуждена и отбывает
наказание в ФКУ ИК-18, г. К***, Пермского края. Погашение задолженности по
исполнительным листам производится из ее пенсии. 14.10.2011 г. ей от дочери (Ю***
Д.Р.) стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя
Кривоноговой Н.А. от 12.09.2011 г. на их квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул.
Р***, д. ***, кв. ***, был наложен арест в обеспечение исполнительного
производства. При этом ее (Юсупову Г.Н.), как владельца квартиры и стороны исполнительного
производства, о наложении ареста не уведомили. Полагает, что в силу ст. ст. 79,
80 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ арест на квартиру был
наложен незаконно, так как данное жилое помещение было предоставлено ей как
нуждающейся в жилье по дополнительному соглашению к договору инвестирования с
УВД по Ульяновской области от 27.05.2011 г., другого пригодного для проживания
помещения она не имеет.
Просила суд отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска от 12.09.2011 г. о наложении ареста на квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***; отменить арест, наложенный на указанную
квартиру; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
выразившееся в умолчании о наложении ареста на квартиру.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Кривоногова Н.А.,
УФССП по Ульяновской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, УМВД
России по Ульяновской области, ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Бинбанк», ОАО
«Росгосстрах Банк» (правопреемник ОАО «РусьБанк»), Мартынов Е.Н.
По существу спора
судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Юсупова Г.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст. ст. 79, 80 ФЗ «Об исполнительном
производстве и ст. 446 ГПК РФ признал законным арест на квартиру должника,
являющуюся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного
проживания помещением. Квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***,
была предоставлена ей с дочерью как нуждающимся в улучшении жилищных условий,
так как ранее они проживали в комнате
общежития, площадью 12 кв.м, без удобств, которая не являлась пригодной для
нормального существования. Более того, арест был наложен на муниципальную
квартиру, также не принадлежащую им с дочкой на праве собственности. Полагает,
что суд также незаконно проигнорировал её ходатайство о вызове в судебное
заседание в качестве свидетеля дочери (Ю*** Д.Р.) как члена семьи должника, чьи
права и законные интересы также были затронуты указанным решением. Дочь даже не
была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, получив
информацию о слушании дела непосредственно в день судебного заседания.
Также просила суд
обратить внимание, что впервые о вынесенном постановлении о наложении ареста на
квартиру от 12.09.2011 г. она узнала именно от своей дочери, а не посредством
получения соответствующей копии постановления в предусмотренные законом сроки
по месту регистрации и месту нахождения её как должника. По месту регистрации
соответствующее постановление вообще не направлялось, а по месту нахождения (в
адрес ФКУ ИК-18, г. К***, Пермский край) – с нарушением предусмотренных законом
сроков. Получила она данное постановление только 17.11.2011 г. после обращения
по данному вопросу к начальству.
Кроме того, в
нарушение требований законодательства постановление было вынесено судебным
приставом-исполнителем в отсутствие обязательного заявления об этом со стороны
взыскателя (из текста постановления - ОАО «АК БАРС» Банк) и при отсутствии
необходимых сведений о виде, объёме и сроке ограничения права пользования
имуществом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В статье
12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118
«О судебных приставах»
закреплено, что обязанностью судебного
пристава-исполнителя является принятие
мер по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным
приставом-исполнителем в процессе
исполнения требований исполнительных документов,
приведен в статье 64 ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Согласно названной
норме в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, накладывать арест на имущество.
Из материалов дела
следует, что в обеспечение исков ОАО «БИНБАНК», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО
«Русь-банк», АКБ «РОСБАНК» к Юсуповой Г.Н. о взыскании задолженности по
кредитным договорам соответственно в сумме 154 256, 86 руб., 446 792,
02 руб., 79 199, 47 руб., 97 262, 74 руб. постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Кривоноговой Н.А.
от 12.09.2011 г. в рамках возбужденного объединенного исполнительного
производства по заявлению взыскателей был наложен арест на квартиру Юсуповой
Г.Н., находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Задолженность по
исполнительному производству до настоящего времени должником Юсуповой Г.Н. не
погашена.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Кривоногова
Н.А. была вправе в целях обеспечения исполнительных документов наложить арест
на спорную квартиру, и отказал в удовлетворении заявленных Юсуповой Г.Н.
требований.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Само по
себе наложение ареста
на спорную квартиру
не препятствует Юсуповой Г.Н. в использовании
данного помещения для
проживания, поэтому его
доводы о том, что
указанными действиями судебного пристава-исполнителя она и
её дочь Ю*** Д.Р. лишены жилого
помещения, пригодного для своего
проживания, являются несостоятельными.
Суд правильно указал, что данные действия были направлены на
обеспечение сохранности имущества и своевременного исполнения судебного
решения. Арест имущества в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»
представляет собой запрет на распоряжение указанным имуществом и не
ограничивает права собственника в пользовании
им.
Довод жалобы о том,
что судебный пристав-исполнитель несвоевременно уведомил должника о произведённом
исполнительском действии, направив копию вынесенного им постановления о
наложении ареста на спорную квартиру с задержкой предусмотренного законом срока,
является также несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 24 ФЗ «Об
исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель
вправе применять меры принудительного исполнения без предварительного
уведомления об этом лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебный
пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства был
вправе совершать исполнительные действия и принимать процессуальные документы
без предварительного уведомления об этом должника.
Кроме того, само по
себе не уведомление должника о наложении ареста на его имущество не
свидетельствует о недействительности постановления о принятии обеспечительной
меры в целом.
Не извещение о
наложении ареста дочери заявительницы Ю*** Д.Р., проживающей в квартире, права
последней не нарушает, поскольку, как указывалось выше, права пользования
квартирой и проживания в ней наниматель и члены его семьи не лишены.
Остальные доводы
жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому служить
основанием к отмене решения суда также не могут.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Юсуповой Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
