УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33- 4384/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Низамова
Н*** Ж*** - Муртакова В*** Н***, Ванюшкина А*** В*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 г., по которому
постановлено:
Исковые требования
Низамова Н*** Ж*** к Наугольнову С*** А*** о признании права собственности на
автомобиль оставить без удовлетворения.
Взыскать с Низамова
Н*** Ж*** в пользу Наугольнова С*** А*** расходы по оплате услуг представителя
в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Низамова Н.Ж., его представителя Муртакова
В.Н., Ванюшкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Низамов Н.Ж.
обратился в суд с иском к Наугольнову С.А. о признании права собственности на
автомобиль ГАЗ-330232, рег. знак ***.
В обоснование иска
указал, что 17.02.2011г. он приобрел у Ванюшкина А.В. указанный автомобиль за
260 000 руб., о чем была составлена расписка. При этом договор купли-продажи
составлен не был. Ванюшкин А.В. осуществил сделку по купле-продаже автомобиля
согласно доверенности, выданной собственником автомобиля Наугольновым С.А. В последующем
Наугольнов С.А. забрал все документы на автомобиль, а также сам автомобиль и
заявил, что является его собственником.
Истец считает
себя добросовестным покупателем
автомобиля.
Просил признать за
ним право собственности на автомобиль ГАЗ – 330232, рег. знак ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Низамова Н.Ж. -
Муртаков В.Н., Ванюшкин А.В.
просят решения отменить, считают его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылаются
на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции. По мнению авторов жалобы, факт приобретения Низамовым
Н.Ж. у Ванюшкина А.В., а Ванюшкиным А.В. у Наугольнова С.А. транспортного
средства на их денежные средства подтвержден совокупностью доказательств,
представленных суду, поэтому отказ в иске является незаконным. Кроме того
считают, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие истца
Низамова Н.Ж. и третьего лица Ванюшкина А.В., поскольку они не просили об этом
и желали участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного Низамовым Н.Ж.
иска.
Как видно из
материалов дела, на имя Наугольнова С.А. зарегистрировано транспортное средство
ГАЗ-330232, рег. знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
04.08.2008г.
Наугольновым С.А. была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой он
предоставил Ванюшкину А.В. полномочия на пользование и распоряжение указанным
автомобилем.
Низамов Н.Ж.,
обращаясь с иском в суд, ссылался на добросовестность приобретение указанного
транспортного средства, при этом
представил расписку от 17.02.2011г. о получении Ванюшкиным А.В. денежных
средств за проданный им автомобиль.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Учитывая, что глава
14 ГК РФ, в частности ст. 218 ГК РФ, не упоминает добросовестное приобретение в
качестве способа или основания для приобретения права собственности на
имущество, суд правомерно отказал Низамову Н.Ж. в удовлетворении заявленных
требований.
То обстоятельство, что Низамов Н.Ж. передал денежные средства по расписке Ванюшкину А.В.,
не может свидетельствовать о принадлежности
истцу на праве собственности указанного транспортного средства.
Судом установлено, что надлежащим владельцем
автомобиля ГАЗ-330232, рег. знак ***, является Наугольнов С.А., в пользование
которого находится данный автомобиль и в
настоящее время.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности
охраняется законом и собственник имущества владеет, пользуется и распоряжается
этим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержит аналогичные положения и не лишает собственника возможности
при передаче имущества третьим лицам во временное пользование, оставаться его
собственником.
При таких обстоятельствах доводы кассационной
жалобы относительно добросовестности приобретения истцом транспортного средства ГАЗ-330232, рег. знак ***,
судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
судебное заседание проведено в отсутствие истца Низамова Н.Ж. и третьего лица
Ванюшкина А.В., судебной коллегией также не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч
1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
(ч.3 ст. 167 ).
Как следует из
материалов дела, Низамов Н.Ж. и Ванюшкин А.В. о дне слушания дела на 26.10.2011
года извещены надлежащим образом. При этом по ходатайству представителя
Низамова Н.Ж. в судебном заседании 26.10.2011г. для обеспечения явки истца был
объявлен перерыв до 08 час. 27.10.2011г. Однако, данные лица к указанному
времени не явились, суд был вынужден 27.10.2011г. в 08 час. 25 мин. продолжить рассмотрение
дела в их отсутствие.
Следовательно, права
Низамова Н.Ж, и Ванюшкина А.В., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены.
Таким образом,
доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Низамова Н*** Ж*** Муртакова
- В*** Н***, Ванюшкина А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: