УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело-33- 4589/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильиной
В*** М*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ильиной В*** М*** к Афанасьеву В*** С*** о защите чести и
достоинства, возмещении компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильина В. М.
обратилась в суд с иском к Афанасьеву В. С. о защите чести и достоинства,
возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что работает техничкой в мастерских ПЧ-*** г.И***, начальником которых
является Афанасьев В.С. В начале августа месяца 2011 года она обратилась к
Афанасьеву В.С. с просьбой выдать инвентарь для уборки помещений мастерских. На
что Афанасьев В.С. стал грубо в нецензурной форме выражаться в её адрес. При
этом требовал, чтобы она написала заявление об увольнении с работы, говорил: «***».
По данному факту приказом по дистанции пути за некорректное обращение с
подчиненными объявлено замечание Афанасьеву. Действиями Афанасьева ей причинен
моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных
страданиях. В связи с этим просит обязать ответчика принести ей извинения в
присутствии всего коллектива работников мастерских ПЧ-***, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ильина В.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суду стоило
критически отнестись к показаниям Е*** и
В***а, поскольку они находятся в непосредственном подчинении ответчика. При этом
в решении суда не точно и не полно изложены показания свидетелей Д*** и
Ш***, которые не находятся в подчинении у ответчика и не имеют к нему
неприязненных отношений.
Лица, участвующие в
деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй
статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.
347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Согласно пункту 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами,
имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые
должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Сообщение хотя бы
одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны
другое лицо, является распространением порочащих сведений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных
по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит
применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что факт
оскорбления Ильиной В.М., а также факт распространения в отношении нее порочащих
сведений не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели поясняли, что не присутствовали
при разговоре Ильиной В.М. с Афанасьевым В.С.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, так как эти доводы аналогичны позиции
истца в суде первой инстанции, этим доводам в решении суд дал правильную
правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Содержащиеся в
кассационной жалобе доводы о неточном и неполном изложении в решении суда
показаний свидетелей Д*** А.А. и Ш*** Р.Н. не влияют на правильность
вынесенного решения. Пояснения данных свидетелей изложены в протоколе судебного
заседания от 11-14 ноября 2011 года, эти пояснения не подтверждают факт
распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении
Ильиной В.М.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 22 ноября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Ильиной В*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
