УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-4564/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Камаловой
Е.Я., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богданова А*** А***,
действующего от своего имени и от имени Шакирова Н*** Г***, Ермилиной И*** И***,
Запичнюк И*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи
34\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по
адресу г.Димитровград пр.А***, *** от 6
июля 2009 года, заключенный между Борисовым А*** П*** и Богдановым А*** А***.
Признать
недействительным договор купли-продажи
33\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по
адресу г. Димитровград пр. А***, *** от 8 октября 2009 года, заключенный между
Борисовым А*** П*** и Шакировым Н*** Г***.
Признать
недействительным договор купли-продажи
33\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по
адресу г.Димитровград пр.А***, *** от 17
июля 2009 года, заключенный между Борисовым А*** П*** и Ермилиной И*** И***.
Признать
недействительным договор купли-продажи
34\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по
адресу г.Димитровград пр.А***, *** от 18 апреля 2011 года, заключенный
между Богдановым А*** А*** и Запичнюк И***
Ю***.
Признать
недействительным договор купли-продажи
33\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по
адресу г.Димитровград пр.А***, *** от 29 сентября 2009 года, заключенный
между Ермилиной И*** И*** и Соболевой Н***
Д***.
Прекратить право
общей долевой собственности Соболевой Н*** Д***, Шакирова Н*** Г***, Запичнюк И***
Ю*** на земельный участок площадью 2924
кв.м, расположенный по адресу
г.Димитровград пр.А***, ***, передав его в собственность Общества с
ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада».
Настоящее решение с
момента вступления в законную силу является основанием для исключения из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о регистрации права общей долевой
собственности Соболевой Н*** Д***, Шакирова Н*** Г***, Запичнюк И*** Ю*** на
земельный участок площадью 2924 кв.м, расположенный по адресу г.Димитровград
пр.А***, *** и внесения записи о
регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада»
на земельный участок площадью 2924 кв.м,
расположенный по адресу г.Димитровград
пр.А***, ***.
Взыскать с Соболевой
Н*** Д***, Шакирова Н*** Г***, Запичнюк И*** Ю***, Богданова А*** А***,
Борисова А*** П***, Ермилиной И*** И*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме по 666
рублей 66 копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Богданова А.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, конкурсного управляющего
Хуснимардановой Р.М., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный
управляющий ООО «Димитровград-Лада» Хуснимарданова Р.М. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Богданову А.А., Ермилиной И.И., Соболевой
Н.Д., Шакирову Н.Г., Запичнюк И.Ю. и
Борисову А.П. о признании договоров купли-продажи недействительными,
истребовании земельного участка.
В обоснование иска
указала, по решению Арбитражного суда Ульяновской области ООО
«Димитровград-Лада» было признано несостоятельным (банкротом) с введением в
отношении него процедуры наблюдения. Впоследствии было установлено, что
23.06.2009 г., в период проведения процедуры конкурсного производства, общество
продало по договору купли-продажи принадлежащий ему на праве собственности
земельный участок, площадью 2924 кв.м., расположенный по адресу г.Димитровград
пр.А***, ***, Борисову А.П. Далее указанный земельный участок был перепродан
Борисовым А.П. Богданову А.А., Ермилиной И.И. и
Шакирову Н.Г. на праве общей долевой собственности, а затем Ермилина
И.И. уже в свою очередь продала свою
долю Соболевой Н.Д., а Богданов А.А. - Запичнюк
И.Ю. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2011 г.
в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего был признан
недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2009 г.,
заключённый между ООО «Димитровград-Лада» и Борисовым А.П.; с Борисова
А.П. в пользу ООО «Димитровград-Лада»
была взыскана компенсация действительной стоимости переданного имущества в
размере 1 137 000 руб. Полагает, что в силу вышеуказанных обстоятельств и с
учётом положений ст. 168 ГК РФ все последующие сделки, заключённые Борисовым
А.П. с ответчиками Богдановым А.А., Ермилиной И.И. и Шакировым Н.Г., а также
сделки, заключённые между Ермилиной И.И. и Соболевой Н.Д., Богдановым А.А. и
Запичнюк И.Ю. также следует признать недействительными. У Борисова А.П. и всех
последующих продавцов отсутствовал титул собственника, а, следовательно, отсутствовало
право на распоряжение участком. Покупная цена земельного участка в 20 раз ниже
рыночной стоимости (по состоянию на 23.06.2009 г. - 1 137 000 руб.). Также
сделки по отчуждению имущества второму и третьему покупателю, регистрация
перехода права собственности были совершены за незначительный промежуток
времени: первая сделка между ООО «Димитровград-Лада» и Борисовым А.П. совершена
- 23.06.2009г., последующие сделки между Борисовым А.П. и Богдановым А.А. -
06.07.2009 г., между Борисовым А.А. и Ермилиной И.И. - 17.07.2009 г., между
Борисовым А.П. и Шакировым Н.Г. - 08.10.2009 г., между Ермилиной И.И. и Соболевой Н.Д. - 29.09.2009 г., между Богдановым А.А. и
Запичнюк И.Ю. -18.04.2011 г., что свидетельствует об отсутствии намерений иметь
земельный участок в собственности. Кроме того, собственники земельных долей не
определяли границы, не устанавливали порядок пользования земельным участком,
находящимся в общей долевой собственности, что так же свидетельствует о том,
что каждый из собственников не планировал
использовать данный земельный участок по праву собственности. Земельный
участок неразрывно связан с земельным участком,
принадлежащим обществу, площадью 5804 кв.м. Стоимость данного земельного участка определена в 4 684 900
руб. в границах которого расположено
здание кинотеатра «М***», а на спорном участке – его принадлежности в виде
вспомогательной лестницы, вентиляционной шахты, асфальтового и плиточного
покрытия парапетов, которые являются неотъемлемыми и неотделимыми
принадлежностями здания. У ответчиков отсутствовали правовые основания
для распоряжения спорным имуществом, приобретенным по недействительной сделке.
Соответственно, ответчики являются недобросовестными приобретателями и не могут
быть защищены судом от требований собственника имущества.
Просила суд признать
недействительными:
- договор
купли-продажи 34\100 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок по адресу г. Димитровград пр.А***, ***
от 06.07.2009 г., заключенный между Борисовым А.П. и Богдановым А.А.;
- договор
купли-продажи 33\100 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок по адресу г. Димитровград пр.А***, ***
от 08.10.2009 г., заключенный между Борисовым А.П. и Шакировым Н.Г.;
- договор купли-продажи 33\100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок по адресу г. Димитровград пр.А***, *** от
17.07.2009 г., заключенный между Борисовым А.П. и Ермилиной И.И.;
- договор
купли-продажи 34\100 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок по адресу г. Димитровград пр.А***, ***
от 18.04.2011 г., заключенный между
Богдановым А.А. и Запичнюк И.Ю.;
- договор купли-продажи 33\100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок по адресу г.Димитровград пр.А***, *** от
29.09.2009 г., заключенный между
Ермилиной И.И. и Соболевой Н.Д., и истребовать данный земельный
участок из незаконного владения
Соболевой Н.Д., Шакирова Н.Г. и Запичнюк И.Ю.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Богданов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений
ст.ст. 301,302 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с истребованием
имущества из чужого незаконного владения, так как имеют место воля собственника
на передачу имущества другому лицу и добросовестность приобретателя спорного
имущества.
Так собственник
имущества - ООО «Димитровград-Лада» по своей воле и на желаемых условиях
распорядился принадлежащим ему спорным земельным участком. При этом требования
к форме договоров и его существенные условия были сторонами соблюдены,
обязательства по сделкам исполнены. Соответственно, все сделки являются
действительными и законными.
Он (Богданов А.А.)
как приобретатель спорного имущества действовал добросовестно, и суд сделал
неверный обратный вывод о занижении цены договора в двадцатикратном размере.
Просил обратить внимание на положения абз.1 п.1 ст. 61.2 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от
02.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
согласно которым при решении вопроса о заниженности цены договора купли-продажи
следует учитывать условия аналогичных сделок, заключённых иными участниками
оборота.
Также не соглашается
с выводом суда, что доказательством его недобросовестности является и тот факт,
что он не проверил наличие у продавцов права на продажу земельного участка, не
сделав запрос в ЕГРП относительно сведений о наличии каких-либо обременений. По
утверждению суда, на момент приобретения им (Богдановым А.А.) у Борисова А.П.
земельного участка, он был уже в залоге у ОАО «Н***». Однако в действительности
в тот момент земельный участок правами третьих лиц обременён не был. Ни он
(Богданов А.П.), ни другие ответчики даже не могли предположить о возможных
обременениях, поэтому никакую проверку и не проводили.
О процедуре
банкротства, введённого относительно ООО «Димитровград-Лада», никто из
ответчиков не знал и не должен был знать.
Просил суд также
учесть, что земельный участок, который он купил, не относится к принадлежностям
здания кинотеатра «М***», так как он имеет свой собственный кадастровый номер и
почтовый адрес, отличный от номера земельного участка, на котором расположено
здание кинотеатра.
Также просил суд
обратить внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от
15.09.2011 г. сделка, заключённая между Борисовым А.П. и ООО
«Димитровград-лада», была признана оспоримой, что в силу ст. 61 ГПК РФ является
обязательным и для суда общей юрисдикции. Однако суд первой инстанции признал
указанную сделку ничтожной и неправомерно отказал им (ответчикам) в
удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой
давности. Так в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её
недействительности составляет один год.
Дополнительно
указал, что указанным решением суд допустил двойное возмещение ООО
«Димитровград-Лада» понесённых убытков, так как решением Арбитражного суда
Ульяновской области с Борисова А.П. уже была взыскана компенсация в пользу
данной организации в виде стоимости данного земельного участка.
В отзыве на
кассационную жалобу Богданова А.А. конкурсный управляющий ООО
«Димитровград-Лада» Хуснимарданова Р.М. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по
кассационной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года общество с
ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» признано несостоятельным, в
отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим общества утверждена Хуснимарданова Р.М. (л.д.6-8).
Определениями
Арбитражного суда Ульяновской области срок конкурсного производства продлен в итоге до 19 ноября 2011 года.
Судом установлено,
что 5 июня 2009 года обществом на
основании договора купли-продажи, заключенного
с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, был приобретен
земельный участок площадью 2924 кв.м, из категории земель населенных пунктов,
кадастровый номер ***. На момент заключения договора участок имел адрес:
Ульяновская область г.Димитровград, участок
примыкающий с южной стороны к земельному участку по пр.А***, ***. По
условиям договора купли-продажи участок предоставлялся покупателю с
определенным целевым назначением - для здания кинотеатра «М***» с
принадлежностями. Право собственности ООО «Димитровград-Лада» на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2009 года.
Постановлением
Администрации г.Димитровграда № *** от 27.01.2010 г. спорному земельному
участку площадью 2924 кв.м, находящемуся по адресу Ульяновская область
г.Димитровград, участок примыкающий с южной стороны к земельному участку по
пр.А***, ***, присвоен почтовый адрес пр.А***, *** г.Димитровграда ( л.д.198).
23 июня 2009 года
между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» и Борисовым
А.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО
«Димитровград-Лада» в лице директора П*** М.В. продало, а Борисов А.П. купил в
собственность за 60000 руб. земельный
участок из земель населенных пунктов, площадью 2924 кв.м, находящийся по адресу
Ульяновская область г.Димитровград, участок
примыкающий с южной стороны к земельному участку по пр.А***, ***.
Стоимость земельного участка определена
в размере 60 тыс. руб. ( л.д.215).
8 июля 2009
года между Борисовым А.П. и Богдановым
А.А. заключен договор купли-продажи 34\100 долей в праве общей долевой
собственности на вышеуказанный земельный участок за 100 000 руб. (л.д.85). Право собственности Богданова А.А.
зарегистрировано в ЕГРП 8 июля 2009 года ( л.д.88).
17 июля 2009
года между Борисовым А.П. и Ермилиной
И.И. заключен договор купли-продажи
33\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному
участку по адресу г.Димитровград пр.А***, ***
за 50 000 руб. ( л.д.83). Право собственности Ермилиной И.И. зарегистрировано в ЕГРП 24 июля 2009 года (
л.д.87).
29 сентября 2009
года между Ермилиной И.И., от имени
которой действовал по доверенности Богданов А.А. и Соболевой Н.Д. заключен договор купли-продажи 33\100 долей
в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за 150 000 руб. Право собственности Соболевой
Н.Д. зарегистрировано в ЕГРП 29 сентября
2009 года ( л.д. 124).
8 октября 2009
года между Борисовым А.П. и Шакировым
Н.Г. заключен договор купли-продажи 33\100
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному
участку по адресу г.Димитровград пр.А***, ***,
за 150 000 руб.(л.д.82). Право
собственности Шакирова Н.Г. зарегистрировано в ЕГРП 265 октября 2009 года ( л.д.86).
18 апреля
2011 года между Богдановым А.А. и Запичнюк И.Ю. заключен договор
купли-продажи 34\100 долей земельного участка пл. 2924 кв.м по адресу
г.Димитровград пр.А***, *** за 500 000
руб. Право собственности зарегистрировано 5 июля 2011 года.
Согласно выписке из
ЕГРП по состоянию на 14.10.2011
года спорный земельный участок
зарегистрирован на праве общей долевой собственности, за Запичнюк И.Ю.,
Шакировым Н.Г. и Соболевой Н.Д. (
л.д.53).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2011 года договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2009 г,
заключенный между ООО «Димитровград-Лада» и Борисовым А.А. признан недействительным, с Борисова А.П. в пользу
Общества взыскана компенсация действительной стоимости переданного имущества в
размере 1 137 000 руб. Судом
установлено, что стоимость спорного
объекта на 23.06.2009 года составила 1 137 000 руб. ( л.д.26-30).
Согласно ст. 61
ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и
не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было
разрешено арбитражным судом.
Принимая во
внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2011
года договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2009 г,
заключенный между ООО «Димитровград-Лада» и Борисовым А.А., признан недействительным, суд признал последующее отчуждение Борисовым А.П.
земельного участка не соответствующим закону.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суд о недействительности оспариваемых конкурсным
управляющим сделок.
Основания, по
которым суд пришел к указанному выводу, подробно мотивированы в решении.
Доводы Богданова
А.А., изложенные в кассационной жалобе о
невозможности возврата спорного земельного участка в связи с
добросовестностью покупателей, являются необоснованными, поскольку
имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с
требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ,
добросовестность данных лиц не
была подтверждена.
Суд правильно исходил из того, что ответчики
не приняли достаточных разумных мер к проверке как юридической судьбы
имущества, так полномочий продавцов на
его отчуждение, проявляя необходимую степень осмотрительности при совершении
сделок.
По делу бесспорно установлено, что спорный
земельный участок является необходимым
для использования кинотеатра «М***»,
расположенного на смежном со спорным земельном участке, площадью 5804 кв.м,
Именно по этой причине по решению Арбитражного суда Ульяновской области от
12.03.2009 года спорный участок был передан ОАО «Димитровград-Лада», как собственнику кинотеатра «М***».
Отчуждение в последующем земельного участка,
площадью 2924 кв.м, как самостоятельного
объекта недвижимости, несмотря на наличие отдельного кадастрового номера,
нарушало интересы ОАО «Димитровград-Лада», в защиту которых предъявлен
настоящий иск.
Судом бесспорно установлено так же, что стоимость
приобретаемых долей земельного участка по заключенным сделкам многократно ниже
действительной стоимости спорного объекта, что не могло не быть известным ответчикам.
Кроме того, суд правильно указал в решении,
что непродолжительность пребывания спорного имущества в собственности у каждого
из продавцов и его предшественника, существенное снижение стоимости объекта по сравнению со средней ценой на
имущество, нахождение на земельном участке принадлежностей кинотеатра,
принадлежащего иному лицу, и не отчуждаемого вместе с земельным
участком, являлись основанием для покупателей усомниться в правомочиях
продавца на отчуждение земельного
участка и принять дополнительные меры по проверке юридической судьбы имущества.
О нахождении на приобретаемом земельном участке принадлежностей к кинотеатру «М***»
- плиточного покрытия парапета, вентиляционной шахты, вспомогательной лестницы
ответчиками не могло не быть известным,
поскольку спорный земельный участок непосредственно примыкает к зданию кинотеатра и является
местом общего пользования.
Суд обоснованно, по
изложенным в решении основаниям, не
согласился с доводами ответчиков о применении срока давности к возникшим
спорным правоотношениям.
Ссылка в кассационной жалобе об
отсутствии у истца права требования
признания сделок недействительными с возвратом земельного участка по мотивам
взыскания обществу компенсации действительной стоимости участка, не могут
являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку взысканную компенсацию Богданов А.А. до
настоящего времени не погасил, а кроме того, как указывалось выше, отчуждение
спорного земельного участка, необходимого для использования здания кинотеатра с
принадлежностями, нарушает законные права ОАО «Димитровград-Лада».
По делу установлено, что постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от 20.10.2011 г. окончено
исполнительное производство, возбужденное 12.10.2011 года на основании
исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, о
взыскании с Борисова А.П. в пользу ООО
«Димитровград - Лада»
компенсации действительной
стоимости имущества 1 137 000 руб.
Другие доводы жалобы существенными не
являются, основанием к отмене решения суда они служить не могут.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова А*** А***, действующего
от своего имени и от имени Шакирова Н*** Г***, Ермилиной И*** И***, Запичнюк И***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
