УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-4561/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиных И*** А*** и Д***
Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
ноября 2011 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Максимовой О*** В***, Максимова Д*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина
Д*** Е*** в пользу Максимовой О*** В*** в возмещение убытков 6 542,01
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66,67 руб., всего
взыскать 6 608,68 руб.
Взыскать с Никитина
Д*** Е*** в пользу Максимова Д*** И*** в возмещение убытков 19 626,03
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66,67 руб., всего
взыскать 19 692,70 руб.
Взыскать с Никитиной
И*** А*** в пользу Максимовой О*** В*** в возмещение убытков 13 084,03
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133,33 руб.,
всего взыскать 13 217,36 руб.
Взыскать с Никитиной
И*** А*** в пользу Максимова Д*** И*** в возмещение убытков 39 252,07
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133,33 руб.,
всего взыскать 39 385,40 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Максимовой О*** В***, Максимова Д*** И***
отказать.
Взыскать с Никитина
Д*** Е*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718,37
руб.
Взыскать с Никитиной
И*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1 436,75 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Погодина Ю.Ю., представляющего интересы
Никитина Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Максимовой О.В. и
Максимова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимова О.В. и
Максимов Д.И. обратились в суд с уточненным (уменьшенным) в ходе рассмотрения
дела иском к Никитиной И.А. и Никитину Д.Е. о взыскании убытков и компенсации
морального вреда.
В обоснование своих
требований указали, что 17.06.2010 года между ними (сторонами по делу) был заключен
договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновска область, г.
Димитровград, ул. Ц***, д. ***, кв. ***.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2011 года,
вступившим в законную силу 05.07.2011 года, было установлено, что спорная
квартира имеет недостатки, которые были известны продавцам (Никитиным) и
возникли до передачи квартиры покупателям (Максимовым), о которых последним не
сообщили.
К числу недостатков,
в частности, относится негерметичность межпанельных швов, способствующая
появлению влажности и образованию плесени в данной квартире, промерзанию стен
и, соответственно, появлению на обоях разводов и отслоений.
Поскольку их
(истцов) дети состоят на учете у аллерголога-иммунолога с диагнозами «***», «***»,
«***», проживание в «сырой» квартире является для них недопустимым и, опасаясь
за состояние здоровья детей, истцы оценивают компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей.
С учетом уточненных
(уменьшенных) требований и в соответствии с долями в праве общей долевой
собственности на квартиру истцы просили взыскать с ответчиков стоимость
восстановительного ремонта квартиры– 69 234,14 руб., расходы по оплате
экспертизы - 9 270 руб., компенсацию морального вреда - по 50 000
руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Никитина
И.А. и Никитин Д.Е. просят отменить решение суда и постановить новое об отказе
в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей позиции
ссылаются на положенное в основу решения суда заключение экспертизы,
составленное экспертом ЗАО «МДЦ» С*** А.Н., не имеющей, по мнению авторов
жалобы, специального образования и достаточного опыта работы в данной
должности, поскольку стаж ее работы экспертом составляет 6 месяцев.
Оспаривая правильность выводов
данной экспертизы, указывают на неверные сведения, содержащиеся в тексте
заключения. В частности, осмотр спорной квартиры экспертом проводился в их
(ответчиков) отсутствие, однако в «Результатах осмотра» указано на их
присутствие, что противоречит действительности, поскольку на осмотр они
(Никитины) даже не приглашались.
Кроме того, в соответствии с
заключением эксперта установлена продуваемость (подвижность воздуха) в двух
помещениях – кухне и жилой комнате, а плесень выявлена только в кухне.
Отсутствие вытяжки в кухне и повышенная влажность послужили причиной
возникновения там плесени, однако не функционирующая кухонная вытяжка не должна
ставиться им (Никитиным) в вину.
Помимо этого, вопрос о влиянии
замены истцами оконных проемов (с деревянных конструкций на пластиковые) при
отсутствии вытяжки на образование влажности в квартире вообще не исследовался,
в связи с чем заключение эксперта является неполным и, соответственно, не
имеющим оснований являться надлежащим доказательством по делу.
В возражениях на жалобу истцы
Максимова О.В. и Максимов Д.И. просят оставить решение суда без изменения. При
этом указывают, что заключение эксперта является правильным, поскольку оно
согласуется с другими доказательствами по делу. В качестве присутствующих при
осмотре квартиры сторон в заключении указаны они (Максимовы) и эксперт,
сведений о присутствии ответчиков при осмотре жилого помещения и не должно было
быть, так как они не стороны договора об оказании услуг эксперта.
Мнение ответчиков о том, что
причиной возникновения плесени в квартире явилась замена окон, является их
умозаключением, не подтвержденным экспертным заключением.
Никитины Д.Е., И.А. в судебное
заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие (часть 2 статьи 354 ГПК РФ).
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
С учетом положений
статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы, указанные
в решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2011
года, вступившем в законную силу 05 июля 2011 года. А именно: 17 июня 2010 года
продавцами Никитиными И.А., Д.Е. была продана Максимовым О.В., Д.И. квартира ***
дома *** по ул.Ц*** в городе Димитровграде, имеющая недостатки, в связи с чем у
Никитиных возникло право требовать от Максимовых возмещения убытков, которые
возникнут при устранении недостатков товара.
Размер расходов по
устранению недостатков квартиры (69 234 руб. 14 коп.) указан в локальной
смете, составленной экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» С*** А.Н.,
которая подтвердила свое заключение в суде первой инстанции.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену
решения суда. Так, Никитиными И.А., Д.Е. не представлены доказательства в
подтверждение своей позиции по поводу оспаривания выводов эксперта, которые бы
опровергали заключение С*** А.Н.
Кроме того, наличие
недостатков квартиры, причины образования этих недостатков были предметом
рассмотрения по делу, по которому вынесено решение 23 мая 2011 года.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиных И*** А*** и Д*** Е*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
