УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-4557/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Масленникова Н*** В***, Масленниковой В*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Масленникова Н*** В*** о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию
исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской
области Краснова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Масленников Н.В. обратился в суд с жалобой на действия
судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
В обосновании жалобы указал, что 21.10.2011г. судебным
приставом-исполнителем Роменской М.В. было вынесено постановление об окончании
исполнительного производства, возбужденного на основании решения
Димитровградского городского суда от 16.07.2008г., по которому он был обязан:
- снести отмостки с торцов бани и подпорную стену из
керамзитобетонных блоков, расположенные на земельном участке по ул. В***, ***,
в части, заступающие за границы земельного участка по ул. В***, ***;
- демонтировать
деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Фадееву И.Н.
земельный участок по ул. В***, ***;
- обязать не чинить препятствий в установлении ограждения из
стального профиля высотой до 2 метров вдоль межевой границы между земельными
участками по ул. В***,*** и ул. В***, ***, определенной в соответствии с
решением мирового судьи судебного
участка №4 г. Димитровграда от 04.06.2004г.
Считает, что исполнительное производство окончено
преждевременно. В ходе совершения исполнительных действий был снесен их старый
забор и при участии судебных приставов установлен новый забор из профнастила.
Однако новый забор установлен с нарушением установленных решением мирового
судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 04.06.2004г. границ и их
размеров и не в соответствии с решением Димитровградского городского суда от
17.01.2008г. Согласно решениям судов граница между земельными участками не
прямолинейна, по заключению экспертизы, проведенной по делу в 2004 году,
состоит из нескольких сегментов. В соответствии с решением Димитровградского
городского суда от 17.01.2008г. баня находится на расстоянии 1 метра от межевой
границы с одной стороны, и на 1,12метра с другой. В результате же
установленного с участием судебных приставов забора один угол бани теперь
находится на расстоянии 82см, другой – 99см от межевой границы. Считает, что
судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда, неверно установили границы
земельного участка, в связи с чем, нарушены его права, о чем он сообщил
судебному приставу-исполнителю.
Просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Роменской М.В. по исполнению решения суда от 16.07.2008г.
в части обязать не чинить препятствия в установлении ограждения из стального
профиля, установления межевой границы между земельными участками №*** и № ***
по ул. В*** в г. Димитровграде, и по окончанию исполнительного производства.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Масленников Н.В., Масленникова В.И.
просят решение отменить. При этом ссылаются на доводы, изложенные заявителем в
жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав – исполнитель
Роменская М.В., взыскатель Фадеев И.Н. просят оставить решение без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой Масленникова Н.В., Масленниковой В.И., судебного
пристава –исполнителя Роменская М.В., взыскателя Фадеева И.Н., извещенных о
времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной
инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Решением Димитровградского городского суда от 16.07.2008г.
Масленников Н.В. был обязан снести отмостки с торцов бани и подпорную стену из
керамзитобетонных блоков, расположенные на земельном участке по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград,ул.В***,***, в части, заступающей за границы земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г . Димитровград, ул.В***,***,
определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4
г.Димитровграда от 04.06.2004г.; демонтировать
деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Фадееву И*** Н***у
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.В***,***; не чинить Фадееву И.Н. препятствия в установлении
ограждения из стального профиля высотой
до 2-х метров вдоль межевой границы между земельными участками, расположенными
по ул.В***,*** в г.Димитровграде и по ул.В***,*** в г.Димитровграде,
определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4
г.Димитровграда от 04.06.2004г. Решение вступило в законную силу 02.09.2008г.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.
Димитровграда от 04.06.2004г., вступившим в законную силу 15.06.2004г., была
установлена граница между земельными участками домовладений № *** и № *** по
ул. В*** в г. Димитровграде в соответствии с межевой границей, показанной
красным красителем на плане, прилагаемом к заключению эксперта № *** от
26.05.2004г. При этом, из выводов эксперта следует, что красным красителем на
плане показана межевая граница между домовладениями в соответствии с
правоустанавливающими документами. В исследовательской части экспертизы указано
описание границ участка № *** по ул. В*** по правоустанавливающим документам,
согласно которым по фасаду участка значения составляют 17,30 + 4,31м, по левой
границе 36,47 + 1,18 + 21,04м, по зафасадной границе – 20,96м, по правой
границе (смежной с участком № ***) 10,30 + 1,18 + 36,5м.
Из сообщения эксперта от 24.08.2005г. № ***, проводившего
экспертизу следует, что точно определить межевую границу между спорными
земельными участками по правоустанавливающим документам в натуре на земельном
участке путем натягивания нити от крайних противоположных точек спорной межевой
границы нельзя, так как спорная межевая границы не является прямой линией. Для
определения межевой границы необходимо соблюдать дирекционные направления и
длины линий.
На основании решения Димитровградского городского суда от
16.07.2008г. были выданы исполнительные листы, 16.05.2011г. возбуждены
исполнительные производства.
21.10.2011г. исполнительные производства, в том числе, и о
понуждении Масленникова Н.В. не чинить Фадееву И.Н. препятствия в установлении
ограждения из стального профиля высотой
до 2-х метров вдоль межевой границы между земельными участками, расположенными
по ул. В***,*** в г.Димитровграде и по ул.В***,*** в г.Димитровграде,
определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4
г.Димитровграда от 04.06.2004г., были окончены в связи с фактическим
исполнением, с чем не согласен заявитель Масленников Н.В.
В ходе исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением
Димитровградского городского суда от 09.09.2009г. было разъяснено, что решение
суда от 16.07.2008г. должно быть исполнено в соответствии с межевой границей,
установленной решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от
04.06.2004г., с определением межевой границы, в случае необходимости с
привлечением специалиста в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» с
учетом параметров описания границ участка № *** по ул. В*** по
правоустанавливающим документам, согласно которым по фасаду участка значения
составляют 17,30 + 4,31м, по левой границе 36,47 + 1,18 + 21,04м, по зафасадной
границе – 20,96м, по правой границе (смежной с участком № ***) 10,30 + 1,18 +
36,5м, с соблюдением дирекционных
направлений и длины линий.
08.09.2011г. в соответствии со ст. 61 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии
специалиста в исполнительном производстве – специалиста МУП «Г***» Д*** А.С.
09.09.2011г. с участием специалиста была установлена граница между участками № ***
и № *** по ул. В*** в г. Димитровграде, что подтверждается актом совершения
исполнительных действий от 09.09.2011г. Составлен акт об отводе земельного
участка от 09.09.2011г., отвод произведен в соответствии с решением суда от
04.06.2004г.
12.10.2011г., 20.10.2011г. совершены исполнительные действия
по установке забора между участками по границе, установленной 09.09.2011г., что
следует из актов совершения исполнительных действий от 12.10.2011г.,
20.10.2011г.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя
Роменской М.В., суд пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным
приставом-исполнителем действия по исполнению судебного решения произведены в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Граница была установлена в соответствии с судебными актами,
вступившими в законную силу, и на основании заключения эксперта. Все
необходимые документы, имеющие значение для установления границы, у специалиста
МУП «Г***», привлеченного судебным приставом-исполнителем, имелись.
Доводам Масленникова Н.В. о существующем расстоянии между
его баней и установленным забором суд первой инстанции дал должную оценку,
указав, что расстояние было сокращено не за счет неправильной установки забора,
а из-за возведения Масленниковым Н.В. стены бани из керамзитобетонных блоков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований
для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
не имеется.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая
оценка.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского Ульяновской области от
21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масленникова
Н*** В***, Масленниковой В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
