УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-4438/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
13
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Хураськиной Г*** В***, представляющей по доверенности интересы Хураськина А***
В***, на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07
октября 2011 года, по которому (с учетом определения суда от 24 ноября 2011
года об исправлении описки) постановлено:
Заявление
Хураськина
А*** В*** об установлении факта
принадлежности правоустанавливающего
документа оставить без
рассмотрения.
Разъяснить заявителю
Хураськину А.В. о том, что он вправе обратиться в суд с требованиями в порядке
искового производства.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Хураськиной Г.В.,
поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хураськин А.В. обратился в суд с заявлением
об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
В обоснование заявления указал, что на основании решения главы Т***
администрации № *** от 01 декабря 1993 года Х*** Н.С. был выдан государственный
акт на право собственности на землю. Вместе с тем имя и отчество Х*** Н.С. были
искажены. Вместо правильно «Наталии» в акте на землю было указано «Наталье»,
вместо «Селиверстовне» – «Сильвестровне». Данное обстоятельство
является препятствием для оформления своих наследственных прав и получения
свидетельства о праве на наследство после смерти Х*** Н.С. (13 мая 2008 года).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Хураськина Г.В. просит определение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание
документы, представленные нотариусом Б***, и, следовательно, сделал
необоснованные выводы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность
применения судом норм процессуального права при вынесении определения,
кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.
1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от
которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных
прав граждан, организаций.
Юридический факт
устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда
отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве,
существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Иными словами, цель
особого производства - установление правового положения гражданина, имущества,
фактов, имеющих юридическое значение, но не разрешение гражданско-правового
спора. В порядке особого производства устанавливаются обстоятельства, которые в
дальнейшем становятся основой для осуществления субъективных прав.
Согласно ч. 3
ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке
особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного
суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в
котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить
спор в порядке искового производства.
В соответствии со
статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и
прекращается его смертью, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что Х***
Н.С., которой могло принадлежать субъективное право на спорный земельный
участок, умерла - 13 мая 2008 года, поэтому у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для установления факта принадлежности правоустанавливающего
документа за умершей.
В связи с этим определение суда об оставлении
заявления Хураськина А.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего
документа умершей Х*** Н.С. без рассмотрения, является обоснованным.
Ссылаясь в частной жалобе на то, что это определение является
незаконным, заявитель в то же время не указала, какую норму закона нарушил суд,
постановив его, в связи с этим оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября
2011 года (с учетом определения суда от 24 ноября 2011 года об исправлении
описки) оставить без изменения, а частную жалобу Хураськиной Г*** В***,
представляющей по доверенности интересы Хураськина А*** В***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи