УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-4411/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
представителя Силаева Н*** В*** - Напалковой Н*** В*** - на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года,
по которому постановлено:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу Силаева Н*** В*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя
1 000 руб.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Силаев Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по
оплате услуг представителя, указав, что заочным решением Димитровградского
городского суда от 12.08.2011 г. были удовлетворены его исковые требования к
ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием. Данное решение было оставлено без изменения в суде кассационной
инстанции 04.10.2011. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции его
интересы представляла Напалкова Н.В., на оплату услуг которой затрачено
4 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, просил суд заявление
удовлетворить и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 4000 руб.
Суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе Напалкова Н.В., представляющая по доверенности
интересы Силаева Н.В., ставит вопрос об отмене определения суда, просит
разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Силаева Н.В. в полном
объеме.
В обоснование частной жалобы ссылается на занижение судом размера
расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма
расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и
справедливости и вывод суда в этой части противоречит позиции Конституционного
Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии
Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью
первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела и проверив
правильность применения судом норм процессуального права при вынесении
определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования Силаева Н.В. заочным решением Димитровградского городского суда от
12.08.2011 удовлетворены, в суде кассационной инстанции, оставившей 04.10.2011
данное решение без изменения, интересы истца представляла Напалкова Н.В., вопрос
о взыскании судебных расходов разрешен правильно, с учетом положений ст. ст. 88,
94, 100 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень
сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических
услуг, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно определил
размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в
пользу Силаева Н.В. в размере 1 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу
и участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции.
Следовательно, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на
представителя в размере 1000 руб. является необоснованно заниженной,
несостоятельны.
Ссылка в частной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную
в определении КС РФ от 17 июля 2007г.
№382-О-О, основанием к отмене определения суда служить не может.
В силу изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09
ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Силаева
Н*** В*** - Напалковой Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи