УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4489/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хакимовой С*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2011 года (с учетом
определения этого же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении арифметической
ошибки), по которому постановлено:
Исковые требования
Хакимовой С*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Хакимовой С*** Р*** с Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области денежное довольствие за период с 05.07.2011г.
по 01.08.2011г. в размере 20 264 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в
размере 1000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007 руб. 92
коп.
Решение в части
взыскания денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Хакимовой С.Р. – Логинова С.М.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УМВД России
по Ульяновской области Рыженковой О.В., просившей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хакимова С.Р.
обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о взыскании сумм денежного довольствия и
изменении даты увольнения.
В обоснование иска
указала, что работала следователем в органах внутренних дел с 28.04.2004г. До конца 2007г. года проходила службу в СУ
при УВД Ульяновской области в должности следователя отдела по расследованию
налоговых преступлений СЧ СУ при УВД Ульяновской области. В связи с сокращением
штатов ей была предложена должность следователя отдела СУ Ленинского района
г.Ульяновска, на что она согласилась. При этом ее заверили, что при
возникновении в СЧ СУ при УВД Ульяновской области вакантной должности
следователя она будет переведена на данную должность. Формально она числилась в
СУ Ленинского района г.Ульяновска, получала в нем заработную плату, однако
продолжала исполнять обязанности следователя отдела по расследованию налоговых
преступлений СЧ СУ при УВД Ульяновской области и работала таким образом до июля
2011 года.
Приказом начальника
Следственного управления при УВД по Ульяновской области ***.2011 она была
уволена с должности следователя отдела по расследованию организованной
преступной деятельности следственного управления при УВД по Ульяновской области
с ***.2011. Увольнение было произведено на основании п. «е» ст. 58 Положения о
службе в органах внутренних дел (сокращение штатов). Расчет при увольнении был
произведен с нарушением закона. Официально числясь на должности следователя СУ
Ленинского района г.Ульяновска, она получала заработную плату соответственно
этой должности, но фактически выполняла обязанности следователя отдела по
расследованию организованной преступной деятельности следственного управления
при УВД по Ульяновской области, уровень сложности которых значительно выше.
Разница в оплате работы по указанным должностям составляет 3500 руб. в месяц.
Исходя из разницы в
заработной плате, ей было недоплачено за три года 126 000 руб.
В связи с ежегодной
недоплатой заработной платы за последние три года возникла недоплата и
единовременного денежного вознаграждения по итогам года за 2008, 2009, 2010
годы, что составило 10 500 руб.
Из выписки из
приказа об увольнении следует, что у нее имелись упущения по службе, из-за
которых решением оперативного совещания при начальнике СУ при УМВД по
Ульяновской области от 01.07.2011 ее лишили ЕДВ по итогам 2011 года. Данное
решение является незаконным.
Кроме того, ей не
была выплачена материальная помощь за три истекших года в сумме 10 500
руб.
Отдельно от оклада
следователя СЧ СУ при УВД Ульяновской области оплачивалось несение суточных
дежурств в размере 900 руб. в месяц. Она несла службу в суточных дежурствах в
составе следственно-оперативной группы (СОГ) СЧ СУ при УВД по Ульяновской
области, но они оплачены ей не были. Невыплаченная сумма по суточным дежурствам
составила 32 400 руб.
Ответчик должен был
сообщить ей об увольнении по сокращению штатов не менее, чем за два месяца до
увольнения, однако сообщил об увольнении только 01.06.2011г. Окончательный
расчет был произведен с ней 08.08.2011г.
В связи с этим истица считает, что дата её увольнения должна быть
изменена на дату окончательного расчета - 08.08.2011г. За период с 04.07.2011г.
по 08.08.2011г. подлежит взысканию с ответчика оплата всех видов довольствия в
сумме 19 000 руб. как за время вынужденного прогула.
В связи с этим истица просила взыскать с ответчика
126 000 руб. -недоплаченную ей зарплату за 2008, 2009, 2010 годы; 10 500
руб. – ЕДВ по итогам 2008, 2009, 2010 годов; 11000 руб. – ЕДВ за 8 месяцев 2011 года, 10 500 руб. –
недоплата материальной помощи за 2008, 2009, 2010 годы; 32 400 руб. – за
несение суточных дежурств; 19 000 руб. –
за период с 04.07.2011 по 08.08.2011; 100 000 руб. – в качестве
компенсации морального вреда. Также просила признать незаконным приказ
начальника следственного управления при УВД по Ульяновской области № 77 л/с от
01.07.21011 в части увольнения ее с 04.07.2011 и обязать ответчика издать
приказ об увольнении её с 08.08.2011.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Хакимова С.Р. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении остальной части исковых требований, просит отменить решение суда
в указанной части, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое
судебное решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Жалоба
мотивирована несогласием истицы с применением судом срока исковой давности по
делу, послужившего основанием для отказа в удовлетворении части заявленных ею
исковых требований.
В возражениях на
кассационную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение
суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел с
28.04.2004г.
Приказом № 57 л/с от
30.04.2008г. Хакимова С.Р. с
01.05.2008г. была назначена на должность следователя (содержащуюся за счет
средств юстиции) отдела по расследованию преступлений, совершенных
несовершеннолетними Следственного управления при УВД по Ленинскому району МО
«г. Ульяновск».
До этого она
занимала должность следователя отдела по расследованию налоговых преступлений
следственной части по расследованию организованной преступной деятельности
Следственного управления при УВД по Ульяновской области.
Приказом № ***2009г.
истица с ***2009г. была назначена на должность следователя (содержащуюся за
счет средств юстиции) отделения *** отдела по расследованию преступлений на
территории Ленинского района следственного управления при управлении внутренних
дел по городу Ульяновску.
Приказом № ***2011г.
Хакимова С.Р. с 04.02.2011г. назначена на должность следователя (содержащуюся
за счет должности следователя по особо важным делам и средств ф/б) отдела по
расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики
следственной части по расследованию организованной преступной деятельности
следственного управления при УВД по Ульяновской области.
О всех назначениях
на указанные должности истица была уведомлена, о чем свидетельствуют ее
рапорта.
На должность
следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД по Ульяновской области в период с
2008г. по 2011г. истица не назначалась, исполнение указанных обязанностей на
нее не возлагалось, приказов, распоряжений об этом не издавалось.
В связи с этим суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы в заработной
плате по должности следователя отдела по расследованию налоговых преступлений
СЧ СУ при УВД по Ульяновской области и
должностями, на которые истица назначалась соответствующими приказами.
Кроме того, истицей
пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности по
требованиям о взыскании разницы в заработной плате.
Истица ежемесячно
получала денежное вознаграждение по службе. В случае несогласия с размером
получаемого вознаграждения могла оспорить его в установленном законом порядке.
По этому же
основанию (пропуск срока исковой давности) истице правомерно было отказано в
удовлетворении её требования о взыскании разницы в суммах ЕДВ за 2008, 2009,
2010 годы, по выплате сумм материальной
помощи за 2008, 2009, 2010 годы.
Кроме того,
указанные выплаты производились истице исходя из ее оклада по занимаемым
должностям на соответствующий период времени.
Не имелось у суда
оснований для удовлетворения исковых требований Хакимовой С.Р. о взыскании в её
пользу денежной компенсации за суточные дежурства в составе
следственно-оперативных групп (СОГ) СЧ СУ при УВД по Ульяновской области за
период с 2008 по 31.12.2010г.
Из материалов дела
следует, что в период с 2008 года по 2010г. включительно истица один раз в
месяц привлекалась к дежурствам в составе следственно-оперативных групп (СОГ)
СЧ СУ при УВД по Ульяновской области.
В соответствии с
разъяснениями МВД Российской Федерации от 11 мая 2004г. № 3/12879, работа сверх
нормы часов, но в соответствии с
графиком сменности, не считается сверхурочной работой. Такая переработка
компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха. День отдыха
предоставляется сразу же после суточного дежурства.
Кроме того, истицей
пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Получая ежемесячно
денежное вознаграждение за службу, истица знала о размере денежного
вознаграждения. В случае несогласия с размером денежного вознаграждения могла
оспорить его в установленном законом порядке.
Правомерно отказано
в удовлетворении требований Хакимовой С.Р. о взыскании с ответчика ЕДВ за
2011г.
В соответствии с
п.49 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960,
руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за
упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
В отношении
Хакимовой С.Р. дважды проводилась служебная проверка по факту нарушения ею
служебной дисциплины*** 2011г. – по факту несанкционированного выезда без
согласия начальника СУ за пределы Российской Федерации и самовольного продления
очередного отпуска; *** 2011г. – по факту прибытия на службу с нарушением
регламента работы, за который приказом СУ при УВД по Ульяновской области от ***
2011г. № *** ей был объявлен выговор.
С указанными
заключениями по служебным проверкам и приказом об объявлении выговора истица
была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
01 июля 2011г. на
оперативном совещании (протокол № 28) при рассмотрении вопроса о выплате Хакимовой С.Р. ЕДВ за 2011
год, учитывая наличие у истицы дисциплинарного взыскания – выговора, и
допущенные упущения по службе, начальником следственного управления было
принято решение о лишении ее вознаграждения за добросовестное исполнение
служебных обязанностей.
Таким образом,
истица была лишена ЕДВ за 2011г. за допущенные упущения по службе. В связи с
этим оснований для удовлетворения ее требований о взыскании ЕДВ за 2011 г.
истице отказано правомерно.
Приказом № ***2011г.
Хакимова С.Р. была уволена из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст.58
Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с
04.07.2011г. Вместе с тем окончательный расчет при увольнении был произведен с
ней 08.08.2011г.
Истицей заявлялись
требования об изменении даты увольнения на день, когда с ней был произведен окончательный
расчет при увольнении. Вместе с тем действующее законодательство не
предусматривает в этом случае возможности изменения даты увольнения, и
соответственно, взыскания заработной платы за указанный период времени (по
аналогии с заработной платой за время вынужденного прогула). В удовлетворении
требования истицы в этой части судом первой инстанции отказано правомерно. При этом суд первой инстанции взыскал с
ответчика в пользу истицы дополнительную компенсацию в размере среднего заработка
за увольнение до истечения 2-месячного срока со дня предупреждения о
предстоящем увольнении. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В заседании судебной
коллегии представитель истицы, сославшись на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17
марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса
Российской Федерации» пояснил, что срок исковой давности по требованиям о
взыскании невыплаченных сумм истицей не пропущен. Нарушение её прав носило
длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном
объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода
действия трудового договора, за разрешением трудового спора истица обратилась
до истечения 3х месяцев со дня увольнения.
Вместе с тем данная позиция
основана на неверной трактовке действующего законодательства.
Согласно пункту 56
вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела по иску
работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной,
но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление
работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не
может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в
указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит
длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме
выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в
течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта
постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся,
необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна
быть начислена, но не выплачена. В данном же случае заработная плата и,
соответственно, ЕДВ по итогам работы за 2008-2010г., материальная помощь по
итогам 2008-2010г. начислялись и выплачивались истице исходя из занимаемых ею
на основании соответствующих приказов должностей. Заработная плата в большем
размере истице не начислялась.
В соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Получая
ежемесячное денежное вознаграждение за службу, а также ежегодное денежное
вознаграждение, истица знала о его размере. В случае несогласия с ним могла
оспорить его в установленном законом порядке. Однако этого сделано ею не было.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2011 года (с учетом определения этого
же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки) оставить
без изменения, а кассационную жалобу Хакимовой С*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
