УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                       Дело № 33-4484/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                20 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и  Камаловой Е.Я.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Михеева С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Корышева А*** С*** к ИП Михееву С*** В***  удовлетворить частично.

Обязать предпринимателя Михеева С*** В*** внести в трудовую книжку Корышева А*** С*** запись о приме его на работу в качестве т*** 08 августа 2011 года и увольнении по собственному желанию от 24.08.2011 г. 

Взыскать с предпринимателя Михеева С*** В*** в пользу Корышева А*** С*** задолженность по заработной плате в сумме  2 826 руб. 08 коп., проценты за задержку выплат в сумме 60 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Корышева А*** С*** к  ИП Михееву С*** В***  оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 2 826 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с предпринимателя Михеева С*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ИП Михеева С.В. – Титова Д.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Корышева А.С. – Лепандиной М.В., просившей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Корышев А.С. обратился в суд с уточенным в ходе судебного разбирательства иском к ИП Михееву С.В. о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2011 он устроился на работу к ИП Михееву С.В. на должность т*** с заработной платой 10 000 руб. в месяц с испытательным сроком 3 месяца. При трудоустройстве он написал заявление о принятии его на работу на указанную должность, однако трудовой договор ответчик с ним в письменной форме не заключил, не внес соответствующую запись в трудовую книжку. Вместе с тем он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Трудовые отношения с ИП Михеевым С.В. продолжались в период с 08.08.2011 по 24.08.2011. На требование истца о выплате заработной плате за отработанный период, он получил отказ со ссылкой на то, что заработная плата ему не полагается, поскольку он находился на испытательном сроке. Ссылаясь на то, что он фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей торгового представителя, Корышев А.С. просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за отработанный период времени в размере 5 652 руб. 24 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Михеев С.В. не соглашается с решением суда, указывая на то, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств наличия трудовых отношений бланки договора поставки и договора поставки с отсрочкой платежа, поскольку они подписаны неустановленным лицом и были переданы истцу в период ознакомления с деятельностью ИП Михеева С.В. третьими лицами, работающими у ИП Михнева С.В.

Расписки от продавцов индивидуальных предпринимателей, с которыми ИП Михеев С.В. не осуществляет коммерческой деятельности, и договоров на поставку товаров не заключал, также не могли быть приняты судом в качестве доказательств наличия у сторон трудовых отношений. Суд не принял во внимание, что лица, составившие данные расписки, не явились в суд для дачи показаний.

Представленные истцом суду распечатанные листы бумаги в подтверждение ведения им электронной переписки с руководителем отдела оптовых продаж также не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку Корышевым А.С. не был указан и подтвержден IP-адрес компьютера, позволивший установить владельцев почтовых адресов, с которых были отправлены конкретные сообщения.

Считает, что к показаниям свидетеля М*** С.Н., находящегося с истцом в дружеских отношениях, суду следовало отнестись критически. При этом мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетеля С*** В.В., в решении не приведены.

Суд не принял во внимание, что истец не проходил собеседование с коммерческим директором.  Вакантная должность торгового представителя по состоянию на август 2011г. у ИП Михеева С.В. отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием и табелем учета рабочего времени.

Кроме того, указывает, что факт допуска ответчиком Корышева А.С. к исполнению трудовых обязанностей судом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Лепандина М.В. просит оставить решение суда без  изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику  работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить  условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями , локальными нормативными актами  и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную  этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.   

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома  или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Михеев С.В. является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов его деятельности является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием.

В процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт трудовых отношений между ИП Михеевым С.В. и истцом в период с 08 по 24 августа 2011г.

Данный факт подтверждается показаниями самого истца, который подробно пояснил,  кто и как проводил с ним собеседование, какие документы он сдал в отдел кадров при трудоустройстве, кто и какие поручения ему давал, в чем заключалась его работа.

Кроме того, свидетель М*** С.Н. в судебном заседании показал, что он работал вместе с истцом у ИП Михеева С.В., с которым познакомился при трудоустройстве к ответчику в августе 2011 года. О том, что ответчику требуются т***, свидетелю стало известно из газеты «Мозаика». Официально истец работал м***, но фактически выполнял функции т***, т.к. ездил на торговые точки, заключал договоры на поставку продукции с новыми клиентами, работал с уже имеющимися клиентами. М*** уволился 13.09.2011 г., поскольку его не устроил размер заработной платы. Трудовые отношения с ним были оформлены официально, однако не в момент трудоустройства, а позже - в сентябре 2011г. Истец ему сообщил, что заработную плату ему не выплатили, после чего начальник отдела продаж С*** посоветовал ему, свидетелю, оформиться официально с внесением записей в трудовую книжку, чтобы не получилось, как с истцом, что и было им сделано. М*** и истец выполняли одни и те же функции, то есть ездили на торговые точки, осуществляющие реализацию сантехники, занимались поиском новых клиентов. Истец работал на торговых точках на ул. Пушкарева и ул. Скочилова.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось.

Кроме того, истцом были представлены бланки договора поставки, договора поставки  с отсрочкой платежа с печатями ИП Михеева С.В. Данные договоры истец должен был заключать с потенциальными покупателями от имени ИП Михеева С.В.

31.08.2011г. истец обращался за консультацией в трудовую инспекцию труда по поводу того, что ИП Михеев С.В. не оформил с ним трудовые отношения и не выплатил заработную плату за отработанное время. Ему была дана рекомендация обратиться в суд.          В судебном заседании был опрошен свидетель С*** В.В., который пояснил, что до 01.11.2011 года он работал у ответчика начальником отдела продаж и разъяснял лицам, желающим работать у ответчика характер и специфику данной работы. Указанных лиц приводила к нему инспектор по кадрам Наталья. Истец также был в числе указанных лиц; свидетель показал ему ассортимент товаров, разъяснил специфику работы, после чего они несколько раз пересекались в офисе. При этом истец действительно подвозил его на своем личном автомобиле по просьбе С***. Однако С*** до работы истца не допускал, заданий и поручений ему не давал. Истец мог поехать и сам искать клиентов.

Вместе с тем показания данного свидетеля противоречат другим исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Корышев А.С. фактически был допущен к работе и выполнению обязанностей т*** ИП Михеева,  исполнял трудовые функции по поиску новых клиентов, сбору информации по конъюнктуре конкретного сектора рынка, проводил работу по выявлению и учету потенциальных покупателей, осуществлял прием заявок от клиентов, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП Михеева С.В. обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении его с работы, а также взыскал заработную плату за проработанное время.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи