УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4494/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей Порядина
Ю*** С*** – Гришиной А*** В*** и Разиной Т*** Ю*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Порядина Ю*** С*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания
«МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 89 000 рублей,
расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на
составление доверенности в размере 660 рублей, расходов на оплату
государственной пошлины в размере 2870 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истца Порядина Ю*** С*** –
Разиной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя
ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУС-Д» Терновых Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Порядин Ю.С.
обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая
компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan
Murano, государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору
добровольного страхования по рискам «угон» и «ущерб» в ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д»; срок
действия договора с 17.12.2010 года по 16.12.2011 года; страховая сумма –
700 000 рублей; выплата страхового возмещения производится без учета
износа; выгодоприобретателем по договору является он (истец).
17.06.2011 года на
пересечении ул. К*** и пр. Н*** в г. Ульяновске произошло возгорание
принадлежащего ему автомобиля. Транспортным средством управлял Лукашик А.Н.,
который обнаружил пламя под капотом.
23.06.2011 года
Лукашик А.Н., действуя в его интересах по нотариальной доверенности, обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль
для осмотра, однако ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» отказало в выплате страхового
возмещения.
Просил взыскать с
ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» страховое возмещение в размере 89 000 рублей,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по
оформлению доверенности - 660 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 870
рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены Лукашик А.Н. и ЗАО «КБ «ФИА-БАНК».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе и дополнении к кассационной жалобе представители истца просят отменить
решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указали, что истец
считает выводы суда необоснованными. Причиной пожара послужило повреждение проводов в разъеме,
расположенном в центральной части жгута
в результате аварийного явления, произошедшего до возникновения пожара. По договору
добровольного страхования транспортное средство истца застраховано по рискам «ущерб» и «угон». Согласно п. 4.2.2
Правил страхования средств наземного транспорта пожар относится к страховым
рискам.
Считают, что пункты
5.4. и 5.5.9 Правил страхования, исключающие
из страхового случая пожар, возникший по любой причине внутри кузова или
моторного отсека транспортного средства, а также в случае неисправности
электропроводки, не могут быть признаны
правомерными, поскольку транспортное средство застраховано от
повреждения вследствие пожара.
Истец Поядин Ю.,
третье лицо Лукашик А.Н. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Установлено, что
истец является собственником автомобиля Nissan Murano, 2006 года выпуска,
регистрационный знак ***.
Данное транспортное
средство застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «СК
«МЕГАРУСС-Д» (страховой полис № *** от
16.12.2010 года) по страховым рискам «угон» и «ущерб» на сумму 700 000
рублей. Срок действия договора с 17.12.2010 года по 16.12.2011 года; выплата
страхового возмещения производится без учета износа; выгодоприобретателем по
договору страхования является ЗАО «КБ «ФИА-БАНК».
Согласно договору
страхования неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств
наземного транспорта ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» от 16.08.2010 года. С данными
правилами истец ознакомлен и получил их, что подтверждается подписью Порядина
Ю.С. в договоре.
17.06.2011 года в 15
часов 05 минут на пр. Н*** в г. Ульяновске произошел пожар в моторном отсеке
принадлежащего истцу автомобиля Nissan Murano.
Автомобилем управлял
на основании доверенности Лукашик А.Н.
Причиной пожара
явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке автомобиля.
По заключению ГУ
«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по
Ульяновской области» при исследовании изъятого с места пожара жгута проводов в
резиновой и полимерной оплетке темного цвета установлено, что в месте
соединения проводов к разъему, расположенному в центральной части жгута,
имеются повреждения, образовавшиеся в результате аварийного явления,
произошедшего до возникновения пожара. Имеющиеся повреждения могли послужить
причиной пожара.
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия,
содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 4.2.2
Правил страхования под страховым риском «пожар» понимается внешнее воздействие на транспортное средство
пламени или газов с высокой температурой при неконтролируемом горении с взрывом
или без такового.
В соответствии с п.
5.4 Правил страхования не является
страховым случаем по риску «пожар» возгорание, возникшее по любой причине
внутри кузова (кабины) и/или моторного отсека транспортного средства.
Не является
страховым случаем по риску «ущерб» вред, причиненный имущественным интересам
страхователя (выгодоприобретателя), возникший в результате естественного
износа транспортного средства и дефектов, возникших при эксплуатации
транспортного средства, не связанных с ДТП, в том числе вследствие неисправности
электрооборудования (п. 5.5.9 Правил страхования).
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела
доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального
права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований Порядина Ю.С.
При вынесении
решения суд обоснованно руководствовался нормами гражданского права и Правилами
страхования средств наземного транспорта страховой компании ответчика, согласно
которым возгорание автомобиля истца в подкапотном пространстве не относится к
страховым рискам и, соответственно, не может быть признано страховым случаем.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителей Порядина Ю*** С*** – Гришиной А*** В*** и
Разиной Т*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи