УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А. Дело №
33-4488/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ИСТИ-СУ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ИСТИ-СУ» к Хамидуллиной Л*** Ф*** о
взыскании материального ущерба в размере 139 206 руб. 83 коп., судебных
расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителей ООО «ИСТИ-СУ» Алиева С.И. и
Хайбулловой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ИСТИ-СУ»
обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Хамидуллиной Л.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 118 418 руб.
Требования
мотивированы тем, что ответчица с 03 марта 2006 г. по 04 апреля 2011 г.
работала в ООО «ИСТИ-СУ» в должности з*** и являлась материально ответственным
лицом. По результатам очередной ревизии на подотчетном ей участке была
обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 124 576
рублей по состоянию на 14.03.2011 г. При выяснении обстоятельств образования
недостачи установлены неоднократные факты хищения Хамидуллиной Л.Ф.
товарно-материальных ценностей.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «ИСТИ-СУ» просит отменить решение. В обоснование ссылается на
нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт недействительности
инвентаризации не подтвержден. Не соглашается с выводами суда о доказанности
факта работы К*** в ООО «ИСТИ-СУ» продавцом. Считает, что суд необоснованно не
принял во внимание признание ответчицей долга в размере 20 000 руб.,
который она просила погасить путем удержания из заработной платы. Обращает
внимание, что суд не дал должной оценки отсутствию у ответчицы объяснений
относительно причины неоприходования товара. Ответчик так же оспаривает с
выводы суда о несогласии работников ООО «ИСТИ-СУ» с результатами проведенной
инвентаризации. Указывает, что в судебном заседании Хамидуллина Л.Ф., С***
признали факт наличия недостачи на сумму, отраженную в акте инвентаризации.
Согласно п. 2.13 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995
г., если материально-ответственные лица обнаружат ошибки после инвентаризации,
они должны немедленно заявить о них председателю комиссии, однако никаких
возражений работниками представлено не было. Обращает внимание, что решение принято
без учета заявления об уменьшении исковых требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Хамидуллина Л.Ф. 03 марта 2006 г. была принята на работу в ООО
«ИСТИ-СУ» на должность т***. Приказом от 04 апреля 2011 г. уволена с занимаемой
должности по подпункту «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В трудовом договоре,
заключенном с ответчицей 03 марта 2006 г., указано, что она принята т*** с
исполнением обязанностей з*** с полной материальной ответственностью.
ООО «ИСТИ-СУ»,
предъявляя к Хамидуллиной Л.Ф. иск о взыскании материального ущерба, сослалось
на то, что в результате ревизии в магазине, расположенном по адресу: г. У***,
проспект Н***, ***, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей,
образовавшаяся по вине Хамидуллиной Л.Ф. и продавца С***
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их
удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя
произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление
имущества.
В соответствии со ст.
242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Статьей 244 ТК РФ
предусмотрено, что с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и
непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности
или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.
243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного
ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечни
работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры,
а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.
Невыполнение
требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения
договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить
основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по
его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из
материалов дела, отдельный договор установленной формы о полной материальной
ответственности с Хамидуллиной Л.Ф. не заключался. Договор о коллективной
(бригадной) материальной ответственности в магазине, расположенном по адресу:
г. У***, проспект Н***, ***, где работала ответчица, также отсутствовал.
В соответствии со
ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Положения указанных
выше норм трудового законодательства работодателем – ООО «ИСТИ-СУ» выполнены не
были, им не представлены в суд доказательства периода образования недостачи,
противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинной связи между
поведением работника и наступившим ущербом.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание написанной
15.03.2011 г. Хамидуллиной Л.Ф. и продавцом С*** объяснительной указывает на их
несогласие с результатами проведенной инвентаризации.
Приказом
работодателя от 04 апреля 2011 г. размер недостачи был увеличен со 124 576
руб. до 140 832 руб., однако объяснения у Хамидуллиной Л.Ф. в связи с этим
не отбирались, с приказом она ознакомлена не была. Тем самым работодателем
допущено нарушение ч. 3 ст. 247 ТК РФ, согласно которой работник и (или) его
представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их
в случае несогласия с ее результатами.
Судебная коллегия
находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ИСТИ-СУ» не
представлены допустимые и относимые доказательства факта причинения
Хамидуллиной Л.Ф. работодателю материального ущерба, а также его размера.
Порядок проведения
инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации
имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов
РФ № 49 от 13.06.1995 г.).
Согласно п. 2.3.
Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих
инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о
составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге
контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации
организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры,
экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при
проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов
инвентаризации недействительными.
Поскольку приказ о
проведении инвентаризации, либо о создании инвентаризационной комиссии в ООО
«ИСТИ-СУ» не издавался, а у участвовавшей в ревизии магазина Х*** полномочия на
это отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания
ее результатов достоверными.
Кроме того, ООО
«ИСТИ-СУ» не представлены в суд результаты предыдущих – проводившихся до
момента приема на работу ответчицы и в период ее работы – инвентаризаций.
В соответствии со
ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для
обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию
имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально
подтверждается их наличие, состояние и оценка, что в данном случае со стороны
работодателя сделано не было.
Как установил суд, в
инвентаризационных описях отсутствуют расписки работников магазина о том, что к
началу ревизии все расходные и приходные документы на имущество сданы в
бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их
ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В соответствии с
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств материально ответственные лица дают расписки о том, что
к началу инвентаризации все расходные и приходные документы
на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности,
поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или
доверенности на получение имущества.
Учитывая данные
нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации
и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки
по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы
кассационной жалобы о доказанности факта причинения ООО «ИСТИ-СУ» материального
ущерба по вине Хамидуллиной Л.Ф., а также ссылки на дававшиеся последней
объяснения не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, основанными на предоставленных сторонами
доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ, о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работникам магазина, что в силу ст. 239 ТК
РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность
работника.
Доводы кассационной
жалобы о рассмотрении иска без учета сделанного истцом заявления об уменьшении
требований на правильность принятого судом решения не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТИ-СУ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
