УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №
33-4479/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Братчиковой Н*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Братчиковой Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать
полностью.
Взыскать с
Братчиковой Н*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 17 550 (семнадцать тысяч
пятьсот пятьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Фроловой Н.В., представляющей по доверенности
интересы Братчиковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Братчикова Н.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***/73,
в отношении которого с ответчиком 25 апреля 2011 г. был заключен договор
страхования по рискам «хищение» и «ущерб» со сроком действия с 26 апреля 2011
г. по 25 апреля 2012 г.
17 мая 2011 г. в
районе дома № *** по М*** шоссе в г. Ульяновске Братчиков Р.А., управляя
указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на
препятствие (бордюрный камень), в результате чего транспортное средство
получило механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 340 296
руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости – 7 660 руб. 50 коп.
Несмотря на предоставление необходимых для урегулирования страхового события
документов, страховое возмещение ответчиком не выплачивается.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» и, рассмотрев по существу заявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Братчикова Н.В. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование ссылается на несогласие с заключением эксперта ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» М***, согласно которому при описываемых
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия положение транспортного
средства относительно бордюрного камня должно было быть иным, нежели указано в
схеме места совершения административного правонарушения. Полагает, что либо при
составлении схемы сотрудниками ГИБДД было допущено искажение положения
транспортного средства после совершения столкновения, либо эксперт ошибся в
конечном положении транспортного средства после совершения столкновения.
Обращает внимание на отсутствие расчетов, подтверждающих выводы эксперта
относительно расположения транспортного средства. Также ссылается на
необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное
заседание для допроса сотрудников ГИБДД и эксперта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Братчикова Н.В. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***/73,
в отношении которого с ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен на срок с
26 апреля 2011 г. по 25 апреля 2012 г. договор страхования по риску «каско»
(страхование по рискам «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 600 000
руб.
В период действия
договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование представила справку о
дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что 12 мая 2011г. в
районе дома № *** по М*** шоссе в г. Ульяновске Братчиков Р.А., управляя
указанным автомобилем, допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно представленным
отчетам об оценке составляет 340 296 руб. 48 коп., величина утраты
товарной стоимости – 7 660 руб. 50 коп.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым случаем,
в связи с чем Братчикова Н.В. обратилась в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Правилами
Комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа
«Компаньон», отметка о получении экземпляра которых истицей имеется в страховом
полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается
повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного
происшествия. Этими же Правилами предусмотрены случаи, когда произошедшие
события не признаются страховым случаем.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истицы
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом назначена по делу автотехническая экспертиза, на разрешение которой были
поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр» повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***/73,
не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая
2011 г.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М*** М.В. имеет специальности 13.1.
«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3.
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая
диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладает
необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Положенные истицей в
обоснование несогласия с заключением эксперта ссылки на допущение сотрудниками
ГИБДД искажений при составлении схемы места совершения административного
правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку схема составлялась
в присутствии понятых и была подписана как ими, так и водителем автомобиля Honda Civic Братчиковым Р.А. В силу этого истица,
доверившая управление транспортным средством Братчикову Р.А., должна принимать
риск возможных негативных последствий из его действий, связанных с оформлением
дорожно-транспортного происшествия.
По тем же основаниям
подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был для
устранения противоречий в схеме дорожно-транспортного происшествия вызвать для
допроса сотрудников ГИБДД.
Кроме того, как
указано в заключении, выводы эксперта обусловлены не только несоответствием
расположения транспортного средства на месте ДТП, но и характером и
локализацией повреждений.
Достоверность
подготовленного ЗАО «Многопрофильный деловой центр» экспертного заключения
подтверждается тем, что изложенные в нем выводы соотносятся с выводами
проведенного по инициативе ответчика в досудебном порядке экспертного
исследования ООО «А***».
В силу действующего
процессуального регулирования приложенный к кассационной жалобе акт
исследования ООО «Н***» не может быть принят судебной коллегией во внимание,
поскольку подготовлен после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В рассматриваемом
споре оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось,
в связи с чем иные исследования, проведенные вне процессуальных действий по
рассмотрению конкретного дела, не могут быть признаны доказательствами.
Подготовленный ООО
«Н***» акт исследования составлен без выхода специалистов на место
предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, выводы о возможном
механизме образования повреждений даны исключительно на основании
фотоматериалов, что так же дает основания судебной коллегии не принимать его во
внимание.
При изложенных
обстоятельствах с учетом всех доказательств в их совокупности у суда первой
инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истицей доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю вреда,
соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного
Братчиковой Н.В. иска.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Братчиковой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
