Судебный акт
О защите прав потребителей
Документ от 20.12.2011, опубликован на сайте 28.12.2011 под номером 29882, 2-я гражданская, об обязании исполнить условия договора , компенсации морального вреда, решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело № 33-4487/2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     20 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой  А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,

при секретаре Леоновой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Барановой  Л*** И*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» осуществлять сбор и вывоз твердых бытовых отходов из дома № *** по ул. Г*** в р. п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в пользу Барановой Л*** И***  моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Барановой Л*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в доход местного бюджета штраф в размере 1 500 рублей, государственную пошлину 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Экопроект» Шартдинова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баранова Л.И.  обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экопроект» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Управление данным многоквартирным жилым домом возложено на ООО «Экопроект», однако ответчик не осуществляет сбор и вывоз бытового мусора по данному адресу.

Просила обязать ответчика исполнить условия договора на обслуживание многоквартирного жилого дома в части вывоза твердых бытовых отходов и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Экопроект» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Сослалось на то обстоятельство, что дело рассмотрено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а также в нарушение требований подсудности.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. ООО «Экопроект» зарегистрировано по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Н***, д.***., г. Ульяновск. В городе Ульяновске ответчик не имеет филиалов и представительств и не осуществляет свою деятельность. То есть, принятие дела к производству Ленинского районного суда и рассмотрение дела данным районным судом не обоснованно.

ООО «Экопроект» не извещалось о рассмотрении дела по иску Барановой Л.И., не получало ни одного процессуального  документа, кроме решения, ни по месту регистрации юридического лица, ни по адресу: ул. Р***, ***, куда было направлено решение суда.

Баранова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу  ООО «Экопроект» в отсутствие истицы.  

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.362 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если  дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «Экопроект», суд указал на извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Судом не установлено место нахождения организации ответчика и, соответственно, не направлено извещение о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица.

Указанный Барановой Л.И. в исковом заявлении адрес ответчика по ул. Р***, *** г. Ульяновска не является местом нахождения ООО «Экопроект» либо представительства или филиала ответчика.

Согласно приложенных ответчиком к кассационной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011 года, свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.01.2011 года ответчик на дату рассмотрения настоящего гражданского дела находился по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Н***, ***.

ООО «Экопроект» зарегистрировано как юридическое лицо в межрайонной ИФНС №*** по Ульяновской области 03.11.2010 года.

Из представленной в суд кассационной инстанции копии устава ООО «Экопроект», утвержденного общим собранием учредителей (протокол №*** от 17.10.2011 года), усматривается, что в настоящее время ООО «Экопроект» находится по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, пер. П***, д. ***.

Сведений о том, что по ул. Р***, *** в г. Ульяновске ответчик имеет филиал или представительство, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив юридический адрес ответчика и надлежаще не известив ответчика по месту нахождения юридического лица, рассмотрел гражданское дело в нарушение ст. 113 ГПК РФ, что в соответствии с ч.4 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Довод кассатора о том, что судом гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности также заслуживает внимания, поскольку из представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что и истица и организация ответчика зарегистрированы в р.п. Ишеевка, Ульяновского района, Ульяновской области.

Имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2011 года содержит сведения не в отношении ответчика, а в отношении другого юридического лица с аналогичным наименованием, которое на дату рассмотрения гражданского дела состояло на налоговом учете в г. Москва по пер. Ф***, д. ***.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что судебное решение по делу постановлено в отсутствие договора управления жилым домом, заключенного между истицей и ответчиком, то есть в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные нарушения процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи