УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-4402/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой
Е.Я., Нефедова О.Н.
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыловой А*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2011
года (с учетом определения этого же суда от 29 ноября 2011 года об исправлении
описки), по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Крыловой А*** И*** к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового
договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения представителей ответчика Сетиной С.В., Киселевой М.В. и прокурора, полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крылова А.И.
обратилась в суд с иском к ОАО «Димитровградский
автоагрегатный завод» (далее ОАО «ДААЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении
на работе, признании срочного трудового
договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 12.07.2011 была принята на работу по срочному трудовому договору
на срок по 28.09.2011 в ОАО «ДААЗ» в литейное производство в бригаду *** на
должность штамповщика. Приказом работодателя от 20.09.2011 была уволена
28.09.2011 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагая, что правовых оснований для
заключения с нею срочного трудового договора, указанных в ст.59 ТК РФ, у
ответчика не имелось, обратилась в суд с настоящим иском и просила признать
незаконным и недействующим указанный приказ, восстановить её в той же
должности, признать трудовой договор №А 00900 от 08.07.2011 заключенным на
неопределенный срок, взыскать с ответчика неполученный заработок по день
вынесения решения о восстановления на работе и компенсацию морального вреда в
размере 5 000 руб. в связи с незаконным увольнением.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Крылова А.И. просит отменить решение суда, как постановленное с
существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по
делу новое судебное решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что ни программа утилизации, ни переписка
ответчика с ОАО «ОАТ» по вопросу привлечения к работе дополнительного персонала
с заключением срочных трудовых договоров не может служить основанием для
заключения с нею срочного трудового договора. Обращает внимание, что программа
утилизации является стратегией развития автомобильной промышленности Российской
Федерации на период до 2020 года, в связи с чем, обоснование заключения срочных
трудовых договоров временным расширением производства, связанным с программой
утилизации, является неправомерным.
Доказательств заведомо временного расширения производства ОАО «ДААЗ» не
было представлено суду. Не были представлены ответчиком и письменные
обоснования заключения с нею такого договора. А из имеющихся в материалах дела
справок работодателя усматривается, что определить заведомо временное
расширение производства нельзя, при этом подтверждается дефицит численности
основных рабочих помесячно до конца 2011 года. Существующая формулировка
заключения с нею срочного трудового договора не предусмотрена ст.59 ТК РФ.
Указание суда на неизменную фактическую численность работников не может являться
доказательством правомерности заключения с нею срочного трудового договора. По
мнению истицы, судом неправильно истолкована ст.59 ТК РФ.
Кассационное
представление помощником прокурора города Димитровграда отозвано.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «ДААЗ» просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Крыловой А.И.,
извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 08.07.2011 между Крыловой А.И. и ОАО «ДААЗ» был заключен срочный
трудовой договор на период с 12.07.2011 по 28.09.2011, по истечении срока
которого истица уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Заявляя требования о заключении трудового
договора на неопределенный срок, истица ссылалась на отсутствие оснований для
заключения с ней срочного трудового договора, полагая, что работодатель имел
возможность заключить с ней договор на неопределенный срок.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Крыловой А.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В силу п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ
основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового
договора.
Согласно п.2 ч.1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры
могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой
договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.
Срочный трудовой
договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на
неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее
выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59
настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59
настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению
сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее
выполнения.
Согласно п.5 ч.1
ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен для
проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя
(реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ,
связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или
объема оказываемых услуг.
В ходе судебного
разбирательства суд исследовал доводы истицы и установил, что заключение с ней
срочного трудового договора было связано с заведомо временным расширением
производства на предприятии, обусловленного введением в действие Программы по
утилизации автомобилей в Российской Федерации, участником которой являлось и
ОАО «ДААЗ». Для выполнения
программы требовалось увеличение
выпуска автомобилей «ВАЗ», и, как следствие, - комплектующих изделий к ним,
производство которых осуществляет ОАО «ДААЗ».
Данные обстоятельства подтверждены
представленными ответчиком документами, в частности, производственными планами
сборки автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», его перепиской с ответчиком относительно
развития мощностей ОАО «ДААЗ», необходимых для удовлетворения потребности в
автотранспортной продукции в связи с выполнением Программы по утилизации автомобилей,
справками ОАО «ДААЗ» по объемам выпуска продукции и численности опиловщиков
фасонных отливок литейного производства (бригада № ***).
Указанные документы свидетельствуют о
временном увеличении объемов выпускаемой
ответчиком продукции, имевшим место в период с марта 2010 года по июль
2011, и последующий их спад, вплоть до
объявления на предприятии простоя в декабре 2011 года.
Исследованные доказательства, как правильно
указал суд первой инстанции, подтверждают обоснованность заключения с Крыловой
А.И. срочного трудового договора, поскольку, учитывая временный период действия
программы по утилизации, работодатель не имел возможности вступить в трудовые
отношения с истицей на неопределенный срок.
Доводы, приведенные
Крыловой А.И. в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств
временного расширения производства в ОАО «ДААЗ» являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на отсутствие
правовых оснований для заключения с ней срочного трудового договора
несостоятельна, так как статья 59
Трудового кодекса РФ прямо указывает на возможность заключения такого вида
договоров для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением
производства или объема оказываемых услуг.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года (с
учетом определения этого же суда от 29 ноября 2011 года об исправлении описки)
оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
