УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                   Дело № 33-4387/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                13 декабря  2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миначева Ф*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 

7 ноября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении требований взыскателя Миначева Ф*** М*** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Григорьевой А*** В*** по исполнительному производству о принятии обеспечительных мер, выразившимся в неналожении ареста на транспортное средство ПАЗ-3205 регистрационный № Т ***, форматно-раскроечный станок Format 4 Ciassik 3700, кромко-облицовочный станок Vitar Smart, по исполнительному производству о взыскании долга с должника Морозова В*** А***, выразившемся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды части нежилого здания по адресу: город Ульяновск, проспект В***, дом № ***, заключенному между Морозовым В.А. и Гвоздевым Ю.В., в непринятии мер к реализации 9\1000 долей нежилого здания по адресу: город Ульяновск, проспект В***, дом № ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения  адвоката Руднева Р.В., представляющего интересы Миначева Ф.М., Миначева Ф.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Морозова В.А., судебного пристава-исполнителя Волковой С.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миначев Ф.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Григорьевой А.В.

Указав в заявлении, что 21.10.2009  на исполнение к судебном приставу-исполнителю Григорьевой А.В. поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Морозова А.В., 22.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено явиться 23.10.2009 для оплаты долга, однако постановление зарегистрировано 26.10.2009, а исполнительный лист выдан для принятия обеспечительных мер, что указывает на формальные действия и что фактически обеспечительные меры приняты не были, нарушены ст. ст. 23, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.10.2009 вынесено постановление о наложении ареста на автомобили, реальные меры по наложению ареста приняты лишь 28.10.2009, когда должник произвел отчуждение ПАЗ-3205 регистрационный № Т ***. 06.11.2009 не наложен арест на форматно-раскроечный станок Format 4 Classik 3700, кромко-облицовочный станок  Vitar Smart, 30.04.2010 должник произвел отчуждение указанных станков. 11.11.2009 вынесено постановление о запрете совершения сделок на 9\1000 долей нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, д. № ***. 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании  с Морозова А.В. долга в сумме 3 604 666 рублей. 26.08.2010 на это имущество наложен арест, до настоящего времени не обращено взыскание на имущество должника, не произведена его принудительная реализация. Часть указанного здания должник сдает в аренду, но судебным приставом не были приняты меры для наложения ареста на дебиторскую задолженность и денежные средства, поступающие к должнику по договору аренды. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. по исполнительному производству о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на ПАЗ-3205 регистрационный номер Т ***, формативно-раскроечный станок, кромко-облицовочный станок по исполнительному производству о взыскании долга с должника по наложению ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды части нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, д. № ***, заключенному между Морозовым В.А. и Гвоздевым Ю.В., по реализации 9\1000 долей нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, д. № ***.

Судом привлечено к участию в деле УФССП по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Миначев Ф.М. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что действия судебного пристава- исполнителя Григорьевой по возбужденному исполнительному производству на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска не могут быть признаны законными, так как они были проведены с нарушениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было возбуждено 22.10.2009, должник Морозов вызывался на 23.10.2009, само постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомление о явке Морозова к судебному приставу-исполнителю направлялось последнему 26.10.2009. Несвоевременное уведомление должника дало ему возможность реализовать автомашину ПАЗ-3205. Кроме этого, незаконное бездействие Григорьевой в отношении наложения ареста на автомашину ПАЗ-3205 выразилось в том, что официальные запросы на предоставление информации об имуществе должника были направлены 22.10.2009 и 26.10.2009 по получению ответов были вынесены постановления о наложении ареста на имущества должника. Однако он лично, при подаче заявления, сообщал судебном приставу – исполнителю Григорьевой о наличии у Морозова, в собственности автомашины ПАЗ. Судебный пристав-исполнитель 22.10.2009 должна была принять соответствующие меры по аресту, изъятию и реализации автомашины ПАЗ-3205. Полагает незаконным и необоснованным решение суда о несостоятельности его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьевой в части наложения ареста на два станка, имеющихся на производстве принадлежащего Морозову. Ссылка Морозова, что данные станки находятся в лизинге, несостоятельна, на момент описи имущества на производстве Морозова никаких документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным  законом; если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение,  а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо  об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Материалами дела установлено, что на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2009 об обеспечении иска по заявлению взыскателя Миначева Ф.М. от 21.10.2009 было возбуждено 22.10.2009 исполнительное производство по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику Морозову А.В. 22.10.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, для проверки имущественного положения должника. 26.10.2009 указанное постановление направлено должнику (24.10.,25.10.2009 являлись выходными днями).

Пункт 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 26.10.2009 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о наложении ареста на автомобили ВАЗ-21099, ГАЗ-2704, ПАЗ-3205 и в этот же день направлены сторонам, в ГИБДД УВД Ульяновской области и Заволжского района г. Ульяновска.

28.10.2009 должнику Морозову А.В. было вручено требование о предоставлении автомашин и сведений о принадлежащем должнику имуществе.

28.10.2009 транспортное средство ПАЗ-3205 должником было реализовано.

С учетом анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В., поскольку в данном случае имели место необоснованные действия по отчуждению имущества самим должником Морозовым А.В., в нарушение постановления от 26.10.2009 года.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста на форматно-раскроечный станок Format 4 Ciassik 3700, кромко-облицовочный станок Vitar Smart, при этом суд исходил из того, что по договору лизинга от 01.06.2007, дополнительного соглашения к нему от 29.02.2008, уведомления о расторжении договора от 14.10.2009, акта  изъятия имущества от 09.11.2009 на момент совершения исполнительных действий 06.11.2009 по аресту имущества должника по адресу: 7 пр. Инженерный, 1 указанное имущество должнику Морозову А.В. не принадлежало.

Судебный пристав-исполнитель исполнял определение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Морозову В.А., то есть на то имущество, которое принадлежит должнику.

Следовательно, вывод суда в части неналожения ареста на станки   мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его не правильным у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы исполнительных производств, суд установил, что   Постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. от 11.11.2009 должнику Морозову В.А. был предписан запрет на совершение сделок в отношении 9\1000 долей здания по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, ***. Правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество судебному приставу-исполнителю представлены не были, информация из УФРС по Ульяновской области  поступила, когда исполнительные производства были переданы 20.09.2010 судебному приставу-исполнителю Волковой С.Ю.

5.02.2010 на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Ульяновска, выданного на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2009 судебным приставом-исполнителем Григорьевой А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Морозова А.В. 3 604 666 рублей в пользу Миначева Ф.М., затем 62 исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. по неналожению ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды, заключенному между  Морозовым В.А. и Гвоздевым Ю. В. и нереализации 9\1000 долей нежилого здания по указанному выше адресу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о принадлежности должнику Морозову В.А. 4\1000 и 5\1000 долей нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, д. *** и передаче их должником по договору аренды Гвоздеву Ю.В. поступили судебному приставу-исполнителю Волковой С.Ю., которая обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество, заявление было определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2010 удовлетворено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами документы с учетом позиций статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований Миначева Ф.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Григорьевой А.В. по исполнительному производству о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миначева Ф*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи