УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-4408/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Нехожина В*** Е***,
представителя Глониной А*** А*** – Богданова А*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
01 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Глониной А*** А*** к Администрации г. Димитровграда о
признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
примыкающего с юго-восточной стороны к
земельному участку по ул. К***, *** (Р***, ***) в г. Димитровграде, и о
понуждении к предоставлению в аренду указанного земельного участка отказать.
В удовлетворении
исковых требований Нехожина В*** Е*** к Администрации г. Димитровграда,
Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду
для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного
в г. Димитровграде с юго-восточной стороны от земельного участка по ул. К***,***,
и о понуждении к предоставлению в аренду указанного земельного участка
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Нехожина В.Е.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г.
Димитровграда Большакова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Глонина А.А.
обратилась в суд с иском к Администрации г. Димитровграда по уточненным
требованиям просила признать незаконным отказ Администрации г. Димитровграда в
предоставлении в аренду земельного участка, примыкающего с юго-восточной стороны
к земельному участку по ул. К***, *** (Р***,***) в г. Димитровграде и обязать
Администрацию г. Димитровграда предоставить ей в аренду указанный земельный
участок ориентировочной площадью 450 кв.м.
В обоснование иска
указала, что на основании ст. 17 Федерального закона «О социальной защите
инвалидов в РФ» имеет право на предоставление земельного участка для
индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке. 18.07.2011
она направила в Администрацию г. Димитровграда заявление о предоставлении
земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м., примыкающего с
юго-восточной стороны к земельному участку по ул. К***, ***, в аренду, как
инвалиду. В ответе от 10.08.2011 на ее обращение было указано, что спорный
участок был рассмотрен для формирования на торги. С данным ответом она не
согласна. Ее заявление соответствовало требованиям Земельного кодекса РФ.
Нехожин В.Е.
обратился в суд с иском к Администрации г. Димитровграда, Комитету по
управлению имуществом г. Димитровграда о признании незаконным отказа в
предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к предоставлению
земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Свои исковые
требования мотивировал тем, что 29.07.2011 он обратился в Администрацию г.
Димитровграда с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения
аукциона земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
площадью 690 кв.м., расположенного в г. Димитровграде с юго-восточной стороны
от земельного участка по ул. К***, ***.
Письмом Администрации г. Димитровграда
от 10.08.2011 ему отказано в предоставлении указанного земельного
участка в связи с тем, что Администрацией города формируются необходимые
документы для продажи права аренды данного участка под индивидуальное жилищное
строительство. Считает данный отказ незаконным, поскольку он нарушает его право
как инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального
жилищного строительства.
Определением
Димитровградского городского суда от 13.10.2011 года гражданские дела № *** и №
*** объединены в одно производство под № *** для совместного рассмотрения.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Нехожин В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворив его требования.
Указывает, что
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что
первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального
жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных
условий. С данным выводом он не согласен. Судом не дана оценка его доводам по
делу. Ни часть 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в РФ», ни пункт 17 Правил не ограничивают право
инвалида на первоочередное получение земельного участка условием об отнесении
данного инвалида к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 17
Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в
РФ».
В кассационной
жалобе представитель Глониной А.А. – Богданов А.А. просит решение суда отменить
и постановить новое решение.
Жалоба мотивирована
тем, что с решением суда не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют
материалам дела, а также суд неправильно истолковал действующее
законодательство. Полагает, что земельный участок должен быть предоставлен
именно ей, поскольку она написала заявление раньше Нехожина В.Е. Судом
установлено, что на момент поступления ее заявления правового акта администрации города о том, что
спорный земельный участок выставлялся на торги, не было.
Нехожиным В.Е. представлены
возражения на кассационную жалобу представителя Глониной А.А. –
Богданова А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном ст.347 Гражданского
процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.
Свои выводы суд
первой инстанции обосновал установленными обстоятельствами и доказательствами
по делу, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и
допустимости.
Разрешая спор, суд
первой инстанции установил, что Глонина А.А., ***.***.1937 года рождения, является
инвалидом *** группы, инвалидность установлена бессрочно.
18.07.2011 Глонина
А.А. обращалась с заявлением в
Администрацию г.Димитровграда о предоставлении в аренду земельного участка,
ориентировочной площадью 700 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к
земельному участку по ул.К***,***, для
индивидуального жилищного строительства, как инвалиду.
В ответе от
10.08.2011 на обращение Глониной А.А. сообщалось, что Администрацией города
формируются необходимые документы для продажи права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, поэтому
предоставить его истице не предоставляется
возможным.
Нехожин В.Е., ***.***.1981 года рождения, является инвалидом *** группы, инвалидность
установлена бессрочно.
29.07.2011 Нежожин В.Е. обращался с заявлением
в Администрацию г.Димитровграда о предоставлении ему на основании ст.17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации», ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду
земельного участка, ориентировочной площадью 690 кв.м., расположенного в г. Димитровграде с
юго-восточной стороны от земельного
участка по ул.К***,***, планируемого к продаже с торгов согласно
инвестиционной карте города.
10.08.2011 истцу было сообщено, что испрашиваемый земельный участок, расположенный юго-восточнее
земельного участка по ул.К***, *** (Р***,***),
на основании письменного обращения ранее рассмотрен 29.10.2010 на
заседании комиссии по выбору земельных участков для формирования данного участка на торги по продаже права аренды
под индивидуальное жилищное
строительство, что Администрацией города формируются необходимые документы для
продажи права аренды земельного участка
по вышеуказанному адресу, поэтому предоставить его истцу не предоставляется
возможным.
Судом установлено, что Глонина
А.А. проживает в доме, расположенном по
адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н***, ул.Б***, дом ***., указанный
дом принадлежит Глониной А.А. и
ее мужу на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому, что
подтверждается сообщением
Димитровградского филиала ОГУП БТИ от 27.10.2011.
Глонина
А.А., имеет регистрацию по указанному
выше адресу, в списке очередников на улучшение жилищных условий не состоит.
Доказательств
нуждаемости Глониной А.А. в улучшении жилищных условий, состояния ее на учете
нуждающихся в улучшении жилищных условий,
суду первой инстанции не представлено.
Нехожин
В.Е. проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 50,27 кв.м.,
расположенной по адресу: г.Димитровград,
ул.Г***, дом ***, кв.***, принадлежащей ему, а также Н*** Е.В. и Н*** Л.В. на
праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому.
Материалами
дела установлено, что Нехожин В.Е. не нуждается в улучшении жилищных условий,
на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, что истцом не оспаривалось.
Особенности
предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержаться в
ст. 30.1 ЗК РФ.
В соответствии с п.1
ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются
в собственность или в аренду.
Согласно ст. 17
Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" от
24.11.1995 г. N 181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов,
предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального
жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В соответствии с Правилами предоставления
льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми
помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, инвалиды и семьи, имеющие
детей-инвалидов, утвержденными Постановлением Правительства РФ за N 901, на
учет принимаются и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот,
установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных
услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного
строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в
соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил,
нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан
правильный вывод, с учетом анализа
указанных положений законодательства о том, что право на первоочередное
получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства
является установлением дополнительных гарантий реализации жилищных прав
инвалидов. Следовательно, первоочередное право на получение земельного участка
для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в
улучшении жилищных условий.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как установлено
судом первой инстанции, Глонина А.А., Нехожин В.Е. на учете граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят.
Таким образом, у
Администрации г. Димитровграда отсутствовали, предусмотренные законом основания
для принятия положительного решения по заявлениям Глониной А.А. и Нехожина
В.Е., в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил
из того, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов
предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истцы
Глонина А.А., Нехожин В.Е. таких
документов, подтверждающих их нуждаемость в улучшении жилищных условий, не
представили.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований
является правильным.
Иная судебная практика по делам с другими обстоятельствами правового
значения для данного дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке
установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм
материального права и не содержат оснований для отмены правильного по существу
решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или
могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Нехожина В*** Е***, представителя Глониной А***
А*** – Богданова А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
