УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                         Дело № 33-4401/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Димитровградской городской общественной организации-общества защиты прав потребителей «Справедливость», ООО «Жилсервис» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Жилсервис» при исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом № *** по ул.П*** в                              г.Димитровграде Ульяновской области.

Обязать ООО «Жилсервис» предоставлять собственникам помещений по окончании каждого квартала письменный отчет о проделанных работах за отчетный период, а также о результатах рассмотрения и принятия мер по жалобам и заявлениям собственников за отчетный период, и ежегодный отчет о выполненных работ, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества, а также сведения о нарушениях, выявленных органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» выполнить работы по благоустройству придомовой территории в доме № *** по ул. П***   г. Димитровграда Ульяновской области в срок до 31.12.2011.

Обязать ООО «Жилсервис» устранить неисправности тротуаров, отмостков по периметру дома № *** по ул. П*** г. Димитровграда Ульяновской области в срок до 31.12.2011.

Обязать ООО «Жилсервис» локализовать (прекратить) протечки от неисправности кровли в доме № *** по ул. П*** г.Димитровграда Ульяновской области, очистить кровлю дома от мусора в срок до 31.12.2011.

Обязать ООО «Жилсервис» обеспечить проветривание подвалов, восстановить разрушенную теплоизоляцию трубопровода в подвале дома № *** по ул.П*** г.Димитровграда Ульяновской области в срок до 31.12.2011.

Обязать ООО «Жилсервис» устранить неисправности электротехнических устройств, восстановить работоспособность электропроводки и освещение мест общего пользования в доме № *** по ул. П*** г. Димитровграда Ульяновской области в срок до 31.12.2011.

Обязать ООО «Жилсервис» заменить разбитые стекла в местах общего пользования в доме № *** по ул. П*** г. Димитровграда Ульяновской области в срок до 31.12.2011.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Жилсервис» Евстигнеевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей в интересах потребителей коммунальных услуг Сидоровой С.Е., Веселовой И.Д., Казеевой Л.А., Бойчаровой В.Ф., Молейкина В.А. , Холопова С.В., Ласкин А.В., проживающих в доме *** по ул.П*** в г.Димитровграде, обратилось в суд к ООО «Жилсервис» с иском о защите прав потребителей, уточненных в ходе судебного разбирательства, о признании не законным бездействие ООО «Жилсервис» при исполнении обязанностей по управлению данным многоквартирным жилым, признании действий ООО «Жилсервис» нарушающими права потребителей на своевременное получение информации о состоянии дома, на качество работы, услуги, на безопасность работы услуги, на информацию о работах услугах; обязывании ООО «Жилсервис» выполнить работы по благоустройству придомовой территории в доме № *** по ул. П*** г. Димитровграда Ульяновской области в срок до 31.12.2011; устранить неисправности, восстановить работоспособность тротуаров, дороги, отмостки по периметру здания, произвести восстановительный ремонт канализационного люка возле 6 подъезда дома в срок до 31.12.2011 г.; обязывании  устранить неисправности, восстановить работоспособность цоколя, стен, фасада дома, восстановить влагозащиту цоколя и фасада здания, устранить трещины, восстановить выветренные швы на фасаде дома, отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией в доме в срок до 31.12.2011; обязать устранить деформации в кровельных несущих конструкциях, привести в технически исправное состояние водоотводящие элементы крыши, произвести ремонт крыши в доме в срок до 31.05.2012; обязывании очистить от мусора крышу, тамбура входа на крышу, восстановить их исправное состояние в доме в срок до 31.12.2011; обязывании устранить неисправности, восстановить работоспособность инженерных сетей ХВС, ГВС, КНС и отопления, обеспечить проветривание подвалов, восстановить изоляцию труб в соответствии с проектной документацией, произвести уборку подвального помещения в доме в срок до 31.12.2011; обязывании устранить неисправности, восстановить работоспособность электропроводки и освещения мест общего пользования в доме в срок до 31.12.2011; обязывании выполнить ремонт подъездов с 1 по 6, с восстановлением оконных притворов, рам, заменой разбитых стекол, установкой отсутствующих рам и стекол, восстановить или заменить почтовые ящики в доме в срок до 31.05.2012; обязывании спилить аварийные деревья возле дома в срок до 31.12.2011; обязывании обеспечить регулярную уборку подъездов в доме; произвести ремонт в квартире № *** в доме указанном доме в срок до 31.12.2011.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис» просит изменить решение суда в части выполнения возложенных судом работ в срок до 31.12.2011 года, указывая, что данные работы к указанному сроку не могут быть выполнены в силу объективных причин.

В кассационной жалобе представитель Димитровградской городской общественной организации-общества защиты прав потребителей «Справедливость» просит решение суда изменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию дома, возложив на ответчика выполнение только тех работ, которые предусмотрены Перечнем к договору управления многоквартирным домом. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств неисправности инженерных сетей ХВС, ГВС, КНС, отопления, наличия мусора в подвале, наличия аварийных деревьев, не приняв при этом во внимание акт осмотра от 01.10.2011 года и фотографии к акту. Не нашло отражения в решение суда в связи с чем суд отказал  в признании действий ответчика, нарушающими права потребителей, на своевременное получение информации о состоянии дом, на качество работы, услуги, на безопасность работы услуги, на информацию о работах, услугах. Полагает, что суд неправомерно отказал в проведении ремонта в квартире № *** данного дома.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что истцы Сидорова С.Е., Веселова И.Д., Казеева Л.А., Бойчарова В.Ф., Молейкин В.А., Холопов С.В., Ласкин А.Н. являются собственниками квартир № *** соответственно, расположенных в доме № *** по ул. *** Ульяновской области, что подтверждается сообщениями Димитровградского филиала ОГУП БТИ, представленными УФСГРКК выписками из ЕГРП .

Управление указанным домом в соответствии с договором от 25.04.2008, соглашением о внесении изменений в договор от 01.01.2009, осуществляет ООО «Жилсервис» (т.1.л.д.61-73).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не в полной мере выполняются обязанности, предусмотренные  договором управления от 25.04.2008года, в связи с чем, возложил на управляющую ответственность по их выполнению в срок до 31.12.2011года.

Доводы управляющей компании, что возложенные судом работы не могут быть проведены в срок до 31.12.2011года, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении срока суд исходил из предельных сроков исполнения определенных видов работ, указанных в приложении к договору управления от 25.04.2008года (л.д.69-71 т.1).

Кроме того, при наличии объективных причин, в силу которых тот или иной вид работ не может быть исполнен к указанному сроку, вопрос о продлении срока может быть разрешен в ходе исполнения судебного решения.

Доводы представителя Димитровградской городской общественной организации-общества защиты прав потребителей «Справедливость» о том, что суд неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию дома, возложив на ответчика выполнение только тех работ, которые предусмотрены Перечнем к договору управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о возложении определенных обязанностей на управляющую копанию суд исходил также из доказательственной базы, представленной сторонами.

Обращаясь 30.08.2011 года в суд с иском, представитель Димитровградской городской общественной организации-общества защиты прав потребителей «Справедливость» просил первоначально расторгнуть договор управления с ответчиком (л.д.1-9 т.1, л.д.30- 36 т.1) в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ссылаясь при этом на протечку крыши и тот факт, что ответчик не устраняет в добровольном порядке данное нарушение.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен акт осмотра вышеуказанного дома от 01.10.2011года, составленный представителем Димитровградской городской общественной организации-общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червяковым А.А., собственниками квартир *** названного дома. В данном акте отражены те недостатки, на которые представитель истца сослался в своем уточненном  исковом заявлении от 20.10.2011года  о возложении на ответчика определенных обязанностей по ремонту дома.

Из указанного акта следует, что трубопроводы в подвале частично покрыты конденсатом и ржавчиной. Управляющая компания не обеспечивает предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации, нарушая п.5.83. Правил.

В пункте 5.8.3 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170  "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

В исковых требованиях Червяков А.А. просил устранить неисправности, восстановить работоспособность инженерных сетей ХВС, ГВС, КНС и отопления, восстановить изоляцию труб в соответствии с проектной документацией.

При этом каких-либо доказательств того, что названные сети находятся в неисправном состоянии, не работоспособном состоянии, не соответствуют проектной документации, представлено не было. Жалоб от жильцов на неисправность инженерных систем не поступало.

С учетом изложенного, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы представителя истца о том, что в решении суда не нашло отражения в  связи с чем суд отказал  в признании действий ответчика, нарушающими права потребителей, на своевременное получение информации о состоянии дом, на качество работы, услуги, на безопасность работы услуги, на информацию о работах, услугах, подлежат отклонению, поскольку названные требования истцом не конкретизированы.

В части проведения ремонта в квартире №20 данного дома судом отказано также обоснованно, поскольку ни Червяковым А.А., ни собственницей квартиры Сидоровой С.Е. не представлено доказательств того, какой ремонт требуется выполнить в квартире и на какую сумму, цена иска не определена. При этом суд правильно указал, что Сидорова  С.Е. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Димитровградской городской общественной организации-общества защиты прав потребителей «Справедливость», ООО «Жилсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи