УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело №
33-4407/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова О*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября
2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Дуденковой З*** И*** и
Липатовой Л*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в
пользу Дуденковой З*** И*** и Липатовой Л*** Ф*** в возмещение расходов на погребение *** по ***
рублей каждой.
Взыскать с Романова
Олега Викторовича в пользу Дуденковой З*** И*** и Липатовой Л*** Ф*** в
возмещение расходов на погребение 4925 рублей 30 копеек по 2 462 рубля 65
копеек каждой.
Взыскать с Романова
О*** В*** в пользу Дуденковой З*** И*** и Липатовой Л*** Ф*** в возмещение
морального вреда по *** каждой.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в
пользу Дуденковой З*** И***ы и Липатовой Л*** Ф*** в возмещение расходов по госпошлине 950
рублей по 475 рублей каждой.
Взыскать с Романова
О*** В*** в пользу Дуденковой З*** И*** и Липатовой Л*** Ф*** в возмещение
расходов по госпошлине по 298 рублей 50 копеек каждой.
Взыскать с Романова
О*** В*** и с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Липатовой Л*** Ф***
в возмещение представительских расходов 5000 рублей по 2 500 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Романова О.В. и его представителя Курашова В.Н.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Липатову Л.Ф. и её представителя
Танаеву О.В., прокурора Сальникова А.А., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дуденкова З.И. и
Липатова Л.Ф. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к В*** и Романову О.В. о возмещении расходов на погребение,
компенсации морального вреда, причиненного гибелью в дорожно-транспортном происшествии Д***
В обоснование
исковых требований указали, что 03.02.2011 г. В***, управляя по доверенности
автомобилем марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим на праве собственности Романову О.В., двигаясь по автодороге
сообщением Саранск-Новые Выселки Лямбирского района Республики Мордовия,
на 10 км трассы, совершил наезд на пешехода
Д***, 1957 года рождения, который от полученных травм скончался на месте ДТП.
Смерть Д***, который является им сыном и братом, причинила им (истицам)
нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, вызвало чувство
боли и отчаяния. На организацию и проведение похорон Д***. ими было потрачено
43 555 руб. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по
факту наезда на Д***. в отношении В*** было отказано в связи с отсутствием в
его деянии вины в произошедшем ДТП. Истцы, ссылаясь на то, что ответчики в силу
закона обязаны возместить им вред, причиненный источником повышенной опасности,
просили взыскать с В*** и Романова О.В. понесённые ими расходы на погребение в
размере 43 555 руб.; моральный вред по 300 000 руб. каждой; судебные
расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено
ЗАО «МАКС».
По существу спора
судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Романов О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст. 1083 ГК РФ взыскал с него возмещение вреда
при отсутствии его вины в ДТП и наличии грубой неосторожности со стороны
потерпевшего Д***, который находясь в состоянии алкогольного опьянения,
неожиданно выбежал на дорогу в неположенном месте в непосредственной близости
от автомобиля в ночное время суток. Каким-либо образом избежать наезда на него
технически не представлялось возможным.
Указывает, что
непосредственным виновником ДТП является В***, управляющий его (Романова О.В.)
автомобилем на основании доверенности на право управления. Соответственно, и
ответственность должна быть возложена на него в силу п.1 ч.2 ст. 1079 ГК РФ как
на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве оперативного
управления. Ссылка суда на ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за
вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей,
несостоятельна, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия
соответствующих отношений между ними.
Также полагает, что
взысканный с него размер компенсации морального вреда является необоснованно
завышенным.
При взыскании судом
расходов на погребение в нарушение ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле»
не было учтено уже полученное истицами социальное пособие на погребение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела автомобиль марки «MERCEDES BENZ» государственный
регистрационный номер *** на праве собственности принадлежит ответчику Романову
О.В., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и
паспорта транспортного средства.
03.02.2011 около 3
часов водитель В***, управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге
сообщением Саранск-Новые Выселки Лямбирского района Республики Мордовия, на 10
км автодороги совершил наезд на пешехода Д***, который перебегал дорогу перед
автомобилем. В результате полученных телесных повреждений пешеход Д***.
скончался на месте ДТП.
Собранными
по делу доказательствами, а именно: материалами проверки по факту
дорожно-транспортного происшествия - рапортом
инспектора ГИБДД ОВД по Лямбирскому району Республики Мордовия Е***, объяснениями водителя В***. от
03.02.2011 г., объяснениями Романова О.В. от 03.02.2011 г., выданной 24.02.2011 г. ИП Романовым О.В.
характеристикой на водителя В***, свидетельством об внесении в ЕГРИП записи об
индивидуальном предпринимателе Романове О.В. подтвержден факт нахождения В*** в
трудовых отношениях с ИП Романовым О.В.
Кроме
того, приведенные выше доказательства свидетельствовали о том, что в момент ДТП
водитель В***. исполнял трудовые обязанности, совершая рейс в г.Москву за
грузом для ИП Романова О.В.
Согласно
страховому полису серии ВВВ № *** гражданская ответственность Романова О.В. как владельца транспортного средства «MERCEDES BENZ» государственный
регистрационный номер *** с 04.08.2010 по 03.08.2011 застрахована в ЗАО «МАКС.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст.1068 ГК
РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых обязанностей.
В
силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На
основании ст.
1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны
возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения
вреда не засчитывается.
Статьей 12
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер
страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего – не более 25 тысяч
рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Надлежаще оценив
представленные истицами доказательства понесенных ими расходов на погребение
погибшего Д***, суд обоснованно указал в решении о необходимости возмещения
таких расходов в сумме *** руб. 30 коп.
В решении подробно
мотивировано, какие расходы на погребение подлежат возмещению, сомневаться с
правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Поскольку
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем
возмещаются расходы на погребение не более *** рублей, то суд правомерно
предусмотренную законом указанную сумму
взыскал с ЗАО «МАКС», остальные расходы 4 925 руб. 30 коп. – с Романова О.В., как с владельца источника
повышенной опасности.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в
результате гибели Д***. истице Дуденковой З.И. (матери погибшего) и истице
Липатовой Л.Ф. (сестре погибшего) был причинен моральный вред в виде
нравственных страданий, связанные с утратой родного и близкого им человека.
Указанный вред в
силу ст. 1100 ГК РФ должен быть компенсирован истицам независимо от степени
вины причинителя вреда, так как вред
причинен источником повышенной опасности.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что смерть Д*** наступила вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах деда не имеется, и
судебной коллегии представлено не было.
Суд правомерно,
руководствуясь вышеприведенными требованиями закона взыскал с ИП Романова О.В.
в пользу истиц компенсацию причиненного им морального вреда в размере по ***
каждой.
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу, как обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия, так и обстоятельствами, характеризующими
материальное положение ответчика.
В этой связи доводы
кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом
решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не
могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Доводы жалобы о
необоснованности выводов суда о нахождении В***. в трудовых отношениях с
Романовым О.В. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные
доводы противоречат имеющимся в деле и указанным выше доказательствам.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова О*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
