УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело
№ 33- 4436/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе
Сидоркиной Г*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Закатнова А*** Е*** к Сидоркиной Г*** И*** о
взыскании материального ущерба в результате пролива, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с
Сидоркиной Г*** И*** в пользу Закатнова А*** Е*** материальный ущерб в сумме ***
рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2027 рублей 36 копеек.
В
удовлетворении исковых требований Закатнова А*** Е*** к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» отказать.
Взыскать с
Сидоркиной Г*** И*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 3900 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ответчика Сидоркиной Г.И. –
Капкаевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закатнов А.Е. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Сидоркиной Г.И., ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба в результате пролива
квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***.
Собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***
является ответчик. 28 июля 2011 года в результате нарушения герметичности
запорной арматуры в квартире ответчика сорвало гибкую подводку, после вентиля
на кухне с трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошел пролив его
квартиры. В результате пролива его имуществу был причинен материальный ущерб в
размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 44 007
рублей, стоимости поврежденного кухонного гарнитура – 16 905 рублей. В
связи с этим с ответчиков должны быть взысканы указанные суммы и понесенные им
расходы по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, по оплате юридических услуг -
8000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2571 рубль.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены З***
и Г***
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Сидоркина Г.И. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что пролив квартиры № 11 произошел
не по её вине, поскольку арендатор квартиры Г***. не смогла перекрыть кран
горячей воды по причине того, что вентиль не поворачивался. Так как
эксплуатация запорного устройства входит в ведение ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района», то материальный ущерб должно
возместить акционерное общество.
ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района» просило дело по кассационной жалобе
Сидоркиной Г.И. рассмотреть в отсутствие представителя.
Поскольку другие
участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Ответственность за
причинённый вред в силу ст. 1064
Гражданского кодекса РФ наступает лишь при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического
лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения
права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан
доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной
связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2011 года в жилом помещении
(квартира № 11) принадлежащем истцу, произошел пролив горячей водой из жилого помещения (квартира № 15), принадлежащего ответчику.
Причиной пролива явился разрыв гибкой
подводки после вентиля на кухне квартиры № 15 с трубы ГВС (акт от 01 августа
2011 года).
В результате пролива было повреждено
имущество истца (кухня, коридор, зал, кухонная мебель).
Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от 08
августа 2011 года № ***2011 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила
44 007 рублей.
По заключению судебной
строительно-технической экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 17
октября 2011 года № *** стоимость работ по восстановлению мебели на кухне
составляет 13 950 рублей, по замене верхней секции с одним фасадом и полкой -
2500 рублей, по замене фасада (с остеклением) у верхней угловой секции - 455
рублей.
Факт и причина пролива (разрыв гибкой
подводки после вентиля на кухне квартиры ответчика), стоимость
восстановительного ремонта квартиры и мебели, в суде первой инстанции Сидоркиной
Г.И. не оспаривались.
Поскольку судом установлено, что пролив квартиры истца произошел из-за разрыва
гибкой подводки на кухне с трубы ГВС, расположенной после первого
запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
им правильно был сделан вывод, что ответственность за техническое состояние
внутриквартирной разводки должен нести собственник квартиры, т.е.
Сидоркина Г.И.
Именно ненадлежащее отношение ответчика к
внутриквартирной разводке явилось причиной возникновения у истца материального
ущерба.
При этом следует отметить, что суд на
основании требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в
многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
№ 491), обоснованно пришел к выводу о том, что гибкая разводка, где и произошел
разрыв, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома,
и, следовательно, на ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» не
может быть возложена ответственность за причинение ущерба по ст. 1064 ГК РФ.
Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей
Бояринова С.К. и Дрождиной Н.В.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на
основание своих требований и возражений.
При этом каких-либо
доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о том, что причиной
пролива является неисправный запорно-регулировочный
кран, который входит в зону ответственности ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района», Сидоркиной Г.И. в нарушение положений ст. 56
ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сидоркиной Г*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
