УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова Е.В. Дело №
33-4426/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «СтиЛьМастер» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 октября 2011 года, по которому, с учетом определения этого же
суда от 18 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования
Кожаевой И*** В*** удовлетворить частично.
Восстановитель Кожаеву
И*** В*** в должности менеджера общества с ограниченной ответственностью
«СтиЛьМастер» с 02 сентября 2011 г.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СтиЛьМастер» в пользу Кожаевой И*** В***
задолженность по заработной плате, отпускным и оплату за время вынужденного
прогула в общей сумме ***, проценты за задержку выплаты заработной платы в
сумме 149 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение в части восстановления
на работе и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтиЛьМастер»
задолженности по заработной плате, отпускным и оплаты за время вынужденного
прогула в общей сумме ***. подлежит немедленному исполнению.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «СтиЛьМастер» оформить Кожаевой И*** В***
трудовую книжку.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кожаевой И*** В*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СтиЛьМастер» в доход государства госпошлину в
размере 1 097 руб. 15 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Степанидина А.Г., представляющего по
доверенности интересы ООО «СтиЛьМастер», поддержавшего доводы кассационной
жалобы; заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожаева И.В.
обратилась в суд с иском к ООО «СтиЛьМастер» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку
выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что в феврале 2009 г. была принята на работу в ООО
«СтиЛьМастер» на должность менеджера по продажам с должностным окладом в ***.,
однако в письменной форме трудовой договор с ней заключен не был. 22.08.2011 г.
ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14
календарных дней, отпускные выплачены не были. По окончанию отпуска –
05.09.2011 г. стало известно, что ее должность занята другим лицом. Директор
ООО «СтиЛьМастер» С*** в устной форме пояснила, что она – Кожаева И.В. уволена.
Основания увольнения ей не сообщили, выдать трудовую книжку отказались,
сославшись на ее утрату, расчет при увольнении произведен не был.
Полагая увольнение
незаконным, Кожаева И.В. просила восстановить ее на работе в прежней должности,
оформить дубликат трудовой книжки, взыскать невыплаченную ей зарплату за июль,
август 2011 г. – *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 306
руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального
вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «СтиЛьМастер» просит решение отменить в связи с несоответствием
изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что,
поскольку приказ об увольнении не издавался, Кожаеву И.В. нельзя считать
уволенной. Направление ей соответствующего извещения об увольнении по пунктам
6а, 7 части 1 ст. 81 ТК РФ было обусловлено необходимостью активизации действий
истицы по погашению образовавшейся дебиторской задолженности. Расторжение
трудового договора при этом не предполагалось. В табеле учета рабочего времени
дни отсутствия работника на работе до выявления причин отмечаются кодом «НН»
(неявка по невыясненным причинам) или цифровым кодом 30. В отношении Кожаевой
И.В. такие отметки в табеле учета рабочего времени не проставлялись, в личную
карточку запись об увольнении не внесена. Ответчик, считая, что увольнение
Кожаевой И.В. по вышеуказанным основаниям не имело места, так же ссылается на
отсутствие факта проведения проверки совершения работником виновных действий и
истребования у него объяснений. Обращает внимание, что при наличии
нерасторгнутого трудового договора отказ истицы после 05 сентября 2011 г.
исполнять трудовые обязанности нельзя считать вынужденным, в связи с чем
оснований для взыскания заработной платы за период после этой даты не имеется.
Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.
Кожаева И.В. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кожаевой И.В., извещенной о
времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Учитывая действующее
законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и установленные судом
первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 37
(часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию. Эти и иные положения статьи 37
Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда,
конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения,
изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В частности, к числу
гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения
граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не
получившему закрепления в соответствующем законе, либо с нарушением
установленного порядка увольнения, а также непредоставление увольняемым
гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего
основания увольнения.
Из материалов дела
усматривается, что Кожаева И.В. 01 апреля 2011 г. была в порядке перевода
принята на работу в ООО «СтиЛьМастер» на должность менеджера по продажам, с ней
был заключен трудовой договор, согласно которому установлена заработная плата в
размере ***. и следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя,
продолжительность ежедневной работы с 09 час до 18 час., перерыв на обед с 13
час. до 14 час. На основании заявления от 12 августа 2011 г. Кожаевой И.В. был
предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 августа по 4 сентября 2011 г.
Письмом от 23
сентября 2011 г. ООО «СтиЛьМастер» уведомило Кожаеву И.В. о расторжении с ней
трудового договора по пунктам 6а, 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Как указано в письме,
истица была уведомлена об увольнении на общем собрании ООО «СтиЛьМастер» 02
сентября 2011 г.
Разрешая иск о
восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заключая трудовой
договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности,
соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка
организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное
неисполнение, в частности совершение прогула, совершение виновных действий
работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если
эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя,
может повлечь расторжение работодателем трудового договора соответственно по подпункту «а»
пункта 6 и по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав
работодателя. При этом названным Кодексом
(в частности, его статьей 193)
закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки
фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на
предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Часть первая статьи
193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания
затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение
направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной
ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного
взыскания.
Дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к
правильному выводу, что работодателем не подтверждено совершение Кожаевой И.В.
дисциплинарных проступков, которые мог ли бы явиться причиной для увольнения по
указанным в уведомлении от 23 сентября 2011 г. основаниям, и не соблюдена
процедура увольнения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, что отсутствие Кожаевой И.В. на рабочем месте
после окончания отпуска не может быть расценено в качестве прогула, поскольку
она полагала себя уволенной.
В этой связи
являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания
за указанный период заработной платы как за время вынужденного прогула.
Приведенные
ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что Кожаеву И.В. не увольняли,
подлежат отклонению. Неиздание приказа об увольнении и неистребование у
работника объяснений об обратном не свидетельствуют. Как правильно указал суд
первой инстанции, данные обстоятельства являются не чем иным, как нарушениями процедуры
увольнения.
Действующее
законодательство, обусловливая свободу трудового договора, право работника и
работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением,
изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность
обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую
защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении.
Общеправовой принцип
недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу
трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий работодателя.
В рассматриваемом
споре злоупотреблением правом явилось устное уведомление Кожаевой И.В. об
увольнении с последующим его подтверждением путем направления письма, не
сопровождавшееся надлежащим документальным оформлением процедуры прекращения
трудовых отношений.
Ссылки в
кассационной жалобе на направление письма, содержащего уведомление об
увольнении, исключительно для стимуляции истицы к погашению задолженности и без
намерения произвести увольнение не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о причинении истице незаконным увольнением
морального вреда.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации
морального вреда. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных
травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных
работнику нравственных страданий, требований разумности и
справедливости.
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
В то же время,
поскольку в соответствии с порядком, установленным статьями 50,
61.1,
61.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход
местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая
зачисляется в доход федерального бюджета, резолютивная часть решения в части
взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изложению в иной
редакции.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года, с учетом определения
этого же суда от 18 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки,
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СтиЛьМастер» – без удовлетворения.
Резолютивную часть
решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«СтиЛьМастер» государственной пошлины изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СтиЛьМастер» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 1 097 руб. 15 коп.
Председательствующий
Судьи
